1. Аномальные оптические эффекты в окололунном пространстве. ===================================

Введение.
Вспомните, как обучают рисованию в плане изображения светотеней. Светотень в рисунке, урок для начинающих. Вот среди предметов на столе есть мяч, а вот лампа – источник света. На мяче со стороны лампы изображают яркий блик, который постепенно переходит в полутени и далее в тень с противоположной стороны от лампы. Как, например, на этих рисунках.

А если источник света у нас будет за спиной, а мы будем смотреть на шар, то мы увидим очень яркий блик в самом центре этого шара, а к периферии видимой области шара полутень будет сгущаться. Все эти блики, полутени, тени – это не прихоть художников-абстракционистов – это всё вытекает из практического опыта наблюдения освещённых предметов и объектов на Земле. Таковы законы земной оптики, в частности: угол падения равен углу отражения. Отсюда и вытекает объяснение особо яркого блика в центре шара, когда источник света находится у нас за спиной: отражённый от центральной области шара свет направлен прямо к нам в глаза.

Зачем мы так подробно разбираем эти оптические банальности? А вот зачем. Посмотрите на наш естественный спутник Луну в полнолуние. Солнце, как источник света, в это время находится у нас за спиной. И что мы увидим? Сколько ни вглядывайтесь, никакого блика в центральной части Луны вы НЕ РАЗГЛЯДИТЕ! Равные по площади части лунного диска, что в центре диска, что на его периферии, имеют ОДИНАКОВУЮ яркость (светимость). Луна в полнолуние выглядит как плоский блин. Во, блин, даёт! Т.е., «лунная» оптика отличается от «земной» оптики.

И так, в рамках традиционных подходов до сих пор не объяснён ряд аномальных оптических феноменов в окололунном пространстве. Мы отметим пару наиболее одиозных из них – ссылки на свидетельства о которых даны ниже. Во-первых, это феномен потери цветности: предметы наблюдаются не в естественных цветах, а, практически, в оттенках серого. Во-вторых, это феномен обратного рассеяния света: под каким бы углом ни падал свет на рассеивающую поверхность, большая часть отражённого света идёт в обратном направлении – туда, откуда свет пришёл.

Есть предположение (ну скажем вот так мягко, чтобы не вдаваться в подробности), что причиной этих удивительных феноменов является особая организация лунного тяготения – по иному принципу, чем тяготение планет.

Кроме того, существует некий вертикальный разброс направлений движения светового луча, идущего рядом с поверхностью Луны, что и подтверждают следующие оптические эффекты. Во-первых, это невозможность «предсказать наступления и продолжительности покрытий звёзд Луной с такой точностью, с которой предвычисляются многие другие небесные явления» [П.Г.Куликовский. Справочник астронома-любителя. «Гос. изд-во технико-теоретической литературы», М., 1953.]. Во-вторых, это снижение качества изображения поверхности Луны вблизи краёв диска (см., например, фотографии в [З.Копал. Луна. Наш ближайший небесный сосед. «Изд-во иностранной литературы», М., 1963.]). Как видите по годам издания цитируемых книг, эти явления известны давно. «Замывание» изображения на краях лунного диска было бы неудивительно, если бы Луна имела атмосферу – но атмосферы у неё нет. Оба названных эффекта так и не нашли разумного объяснения в рамках традиционных подходов.

Феномен потери цветности в окололунном пространстве.

То, что лунная оптика не совсем обычная было известно относительно давно. Вот цитата из книги ещё советского издательства: «Лунный спектр почти лишён полос, которые могли бы дать информацию о составе Луны» [01. Б.Хапке. Оптические свойства лунной поверхности. В: «Физика и астрономия Луны», З.Копал, ред. «Мир», М., 1973.]. Т.е., лунный спектр оказался к удивлению специалистов сплошным. Точнее, он как и все спектры как бы «линейчатый», но все линии получили такое нереальное уширение, что слились в «сплошной» спектр. Уточним, почему при сплошных молекулярных спектрах должен иметь место феномен потери цветности. Известно, что в сетчатке человеческого глаза имеется три типа светочувствительных клеток, ответственных за цветовосприятие – которые различаются положениями максимумов полос поглощения: в красно-оранжевой, зелёной и сине-фиолетовой областях. Цветовое ощущение определяется не энергией квантов монохроматического света – оно определяется соотношением количеств «срабатываний» клеток названных трёх типов за некоторое «время цветовой реакции». Если, в условиях «лунного пространства», молекулярные линии поглощения расплываются на весь видимый диапазон, то для каждого из трёх типов клеток становятся одинаковы вероятности «сработать» на квант из любой области видимого диапазона.

Отсюда немедленно следует, что все предметы на Луне должны видеться с потерей цветности – практически, в оттенках серой шкалы. Потеря цветности должна иметь место не только при живом визуальном наблюдении на Луне, но и при фотографировании там на цветную плёнку, причём – даже через светофильтры. И действительно, «цветные фильтры на борту… [«Сервейеров»] были использованы для получения цветных фотографий лунного ландшафта… Удивительно отсутствие цвета в любой части этих изображений, особенно при сравнении с разнообразием цвета типичных земных пустынных или горных пейзажей» [01]. Может, автор [01] что-то путает? Отнюдь, в официальном отчёте NASA по «Сервейеру-1» [02. L. D. Jaffe, E. M. Shoemaker, S. E. Dwornik et al. NASA Technical Report No. 32-1023. Surveyor I Mission Report, Part II. Scientific Data and Results. Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology, Pasadena, California, September 10, 1966.] утверждается то же самое. Кривые пропускания трёх светофильтров были близки к стандартным. Каковы же оказались результаты? В разделе «Фотометрия и колориметрия», собственно колориметрии уделены всего три фразы. А именно: «Предварительная обработка колориметрических измерений на основе данных фотоплёнок показывает, что у материалов лунной поверхности могут присутствовать лишь незначительные цветовые различия. Отсутствие богатой цветовой гаммы у поверхностных лунных материалов - это нечто поразительное, учитывая наблюдаемые различия в альбедо. Повсеместно цвет лунной поверхности - тёмно-серый» [02]. Впрочем, изумление специалистов NASA длилось недолго. Уже автор [03. H.E.Newell. Surveyor: Candid Camera on the Moon. Natl. Geograph. Mag., 130 (1966) 578.] пишет: «Сервейер имел более острый и незамутнённый взор. И, впервые, он видел в цвете. Три отдельные фотографии, снятые через оранжевый, зелёный и синий фильтры, при совмещении давали вполне натуральную передачу цвета. Как и ожидали учёные, этот цвет оказался никаким иным, кроме как серым – однородным, нейтрально-серым». Одну из этих сереньких фотомозаик от «Сервейера-1» [03] мы воспроизводим ниже.

Внимание! Это ЦВЕТНАЯ фотография! Имеется в виду не красный цвет по краям – это области вне фото, а вся центральная область этой картины - сам лунный пейзаж.

Может возникнуть подозрение, что лишь лунные материалы имеют натуральный серый цвет, а земные предметы, доставленные на Луну, выглядят там в таких же цветах, как и на Земле. Отнюдь, мы воспроизводим фрагмент ещё одной фотографии [03] с «натуральной передачей цвета».

Это – весьма примечательный документ. На фоне «блина» опорной «лапы» аппарата, в правой части снимка виден участок диска с секторной разметкой. Это как раз диск для калибровки цветопередачи: на Земле его четыре сектора имели белый, красный, зелёный и синий цвета. Но, вместо них, мы видим лишь оттенки серой шкалы!

Добавим, что потеря цветности имеет место даже при наблюдениях Луны из-за пределов её области тяготения (это не опечатка, область тяготения Луны имеет ограниченные размеры, а именно до расстояния 10 000 км от её поверхности. Глюки и перекосы теории тяготения см. в соответствующем разделе). Правда, в этом случае к серым цветам подмешивается оттенок коричневого: «В телескоп Луна имеет однородный коричневато-серый оттенок и почти лишена цветовых различий» [01]. Предпринимались попытки получить цветные фотографии Луны при фотографировании из-за пределов области её тяготения через светофильтры, с последующим совмещением изображений. По этой методике, действительно, получаются великолепные цветные картинки – но, с учётом вышеизложенного, наивно полагать, что цвета на них демонстрируют настоящую цветовую гамму Луны.

Следует уточнить, что феномен потери цветности в окололунном пространстве никоим образом не опровергается при фото- и видеосъёмках цифровой аппаратурой – которая позволяет «сделать» любые желаемые цвета «из ничего». При традиционной же фотосъёмке, т.е. при натуральной цветопередаче, феномен потери цветности в окололунном пространстве – это неоспоримый факт. Причём, если верить чиновникам NASA [03], отсутствие богатой цветовой гаммы на Луне специалисты даже ожидали заранее. Запомним это!

Феномен обратного рассеяния света в окололунном пространстве.

Альбедо лунной поверхности, т.е. её способность отражать солнечный свет, невелика: она составляет, в среднем, 7% [01]. И для этого небольшого количества отражаемого света имеет место феномен обратного рассеяния. А именно: под каким бы углом ни падал свет на рассеивающую поверхность – вплоть до почти скользящего падения! – большая часть отражённого света идёт туда, откуда свет пришёл.

Свидетельством об этом удивительном феномене для земного наблюдателя является тот хорошо известный факт, что «яркость всех областей лунного диска достигает резкого максимума в полнолуние, когда источник света находится точно позади наблюдателя» [01]. Интегральная кривая яркости свечения Луны, как функция фазового угла, приведена на рисунке ([01], нулевая фаза соответствует полнолунию).

Обратите внимание на этот рисунок. Итак, яркость свечения, приходящаяся на полнолуние здесь обозначена за единицу. А когда мы наблюдаем половину лунного диска, а это называется «первая» или «последняя» четверть Луны, то это соответствует на графике точкам в «-90 градусов» и «90 градусов». Яркость свечения в этих точках менее 0,1. Т.е., видимая площадь лунного диска на фоне полнолуния в ДВА раза меньше, а светимость этой площади – более чем в ДЕСЯТЬ раз меньше!

Феномен обратного рассеяния не объяснить обычным рассеянием на шероховатостях поверхности Луны. Шероховатая поверхность рассеивала бы свет по закону Ламберта, и тогда в полнолуние наблюдалось бы потемнение к краям лунного диска – что не имеет места [01]. Яркость в полнолуние аномально увеличивается для каждой области лунного диска, «независимо от её положения на лунной сфере, наклона поверхности и морфологического типа» [01]. Из-за отсутствия потемнения к краям, Луна в полнолуние кажется «плоской, как блин». Феномен обратного рассеяния света имеет место не только для видимой с Земли стороны Луны, но и для противоположной, о чём свидетельствуют фотографии последней, сделанные с помощью космических аппаратов.

Считалось, что феномен обратного рассеяния обусловлен какими-то необычными свойствами лунного грунта – и это при том, что феномен одинаково проявляется для всех областей лунного диска, хотя морфологии лунных морей и материков различаются. Предпринималось множество попыток найти минерал или материал, дающий лунный закон рассеяния. Разнообразные образцы земного и космического происхождения исследовались «в различных видах: твёрдые, распылённые, расплавленные и вновь затвердевшие, облучённые ультрафиолетовым светом, рентгеновскими лучами и протонами…» [01]. Ни один не рассеивал свет назад так сильно, как Луна. В довершение этих обескураживающих открытий, в земных лабораториях лунные образцы отнюдь не демонстрировали лунного закона рассеяния [04. И.И.Черкасов, В.В.Шварев. Грунт Луны. «Наука», М., 1975]. Т.е., лунный грунт, доставленный на Землю отражал свет уже по законам земной оптики и, кроме того, «становился» цветным. Исследования феномена зашли в тупик.

Каковы физические следствия феномена обратного рассеяния? Если Луна отражает всего около 7% от падающего солнечного света, и если почти весь этот отражённый свет идёт в том направлении, откуда он пришёл, то наблюдатель на Луне никоим образом не увидит залитых солнечным светом пейзажей. Для наблюдателя даже на освещённой Солнцем стороне Луны царят сумерки – что демонстрируют, например, первые же фотографические панорамы, сделанные на поверхности Луны советскими аппаратами, начиная с «Луны-9», а также большой архив телевизионных изображений, переданных «Луноходом-1». Наблюдатель на Луне сможет увидеть ярко освещёнными либо те объекты, которые находятся вблизи воображаемой прямой, проведённой от Солнца через его голову, либо те, которые он подсвечивает сам, держа источник света вблизи своих глаз. Помимо сумерек, царящих даже на освещённой Солнцем стороне Луны, из-за феномена обратного рассеяния там наблюдаются совершенно чёрные тени – а не серые, как на Земле, поскольку на Луне области тени не подсвечиваются рассеянным светом ни от освещённых участков, ни от атмосферы, которой на Луне нет. Вот одна из панорам, снятых Луноходом-1

– сразу бросается в глаза характерная чернота с противосолнечной стороны – на платформе, с которой съехал Луноход-1, а также на неровностях лунной поверхности. Рисунок хорошо передаёт типичные признаки настоящего лунного освещения.

Небольшое резюме.

Выше в разделе «Феномен потери цветности» мы приводили цитату из [03], где специалисты из NASA не только констатировали факт «потери цветности в окололунном пространстве», но и заявляли, что он был для них даже ожидаемым. Это, во-первых. А во-вторых, отсутствие на Луне полутеней – только сплошные чёрные тени. Т.е., всё это и американским специалистам было давно и хорошо известно! Спрашивается, а почему же они (специалисты NASA) не проконсультировали специалиста из Голивуда – режиссёра Стенли Кубрика, который наснимал в земных павильонах «высадку» американцев на Луну и с ЦВЕТНЫМИ кадрами, и с ЗАЛИТЫМИ СОЛНЦЕМ пейзажами, и с «земными» ПОЛУТЕНЯМИ, в которых очень чётко видны фигуры астронавтов и все элементы конструкции спускаемого аппарата ??? Что это за прокол – межведомственная несогласованность?

Это в научной фантастике – что не снимешь на плёнку – всё будет круто, типа, так задумал великий режиссёр. А физическую РЕАЛЬНСТЬ нужно снимать, придерживаясь законов физической РЕАЛЬНОСТИ.
Надо же было ТАК вляпаться!
Внимание на экран!

Посмотрите на эти залитые солнцем "лунные" пейзажи! На цветные предметы, ну и "цветнее" всех, конечно же американский флаг - это режиссёру особо удалось. Посмотрите, как правая теневая часть спускаемого аппарата смотрится так же чётко, как и левая, освещённая Солнцем (пардон - прожектором). И в этой тени так чётко виден опять же американский флаг и надпись "UNITED STATES".
Во истину, великий режиссёр, только в особенности лунной оптики его почему-то забыли посвятить!
Посмотрите в интернете ещё сотни голливудских фото и видео "высадки" американцев на Луну. Найдите на них выше описанные не лунные оптические глюки.
------------------------------------------------------------------------------------------------- +++ --------------------------------------------------------------------------------------------------

2. Как зарождались представления о свете. ===============================================

Некоторые древнегреческие философы учили, что мы видим глазами потому, что из глаз выходят тончайшие щупальца, которыми мы ощупываем предметы на расстоянии. Эта концепция, в рамках тогдашних знаний о мире, выглядела вполне правдоподобно. А рухнула она от простенького возражения – попробуйте, мол, что-нибудь вот так ощупать в совершенно тёмной комнате! Не получается? То-то же. Пришлось допустить, что мы можем видеть глазами предметы тогда, когда в глаза попадает нечто, идущее от предметов. Это нечто и есть свет. В тёмной комнате света нет, поэтому там – «хоть глаз выколи».

История развития научных представлений о природе света – это история углубления научного бессилия. Ибо чем больше появлялось опытных данных про свет, тем становилось всё яснее, что научные представления о нём – никуда не годные.

Ньютон представлял свет как поток корпускул. Первые же измерения скорости света показали, что световые корпускулы должны летать с огромной скоростью. Представляете, как они сталкивались бы при пересечениях курсов, и как при этом они изменяли бы направления полёта! Однако, лучи зрения множества наблюдателей могут пересекаться, и при этом каждый наблюдатель успешно видит свой объект. Такое может быть, по Ломоносову, если свет – это не поток корпускул, а волны в какой-то особой среде. Ведь для волн как раз характерно – проходить друг сквозь друга без взаимных помех! Но лишь когда у света обнаружились дифракция и интерференция – лишь тогда волновая теория стала господствующей. Пришлось придумать среду – световой эфир – где распространявшиеся механические колебания и представляли собой световые волны. Ох, и намучились физики, пытаясь построить модель эфира. Ведь эфир должен был обеспечивать механические колебания на оптических частотах, которые распространялись бы с огромной скоростью – скоростью света! Для механических колебательных систем эти цифры – совершенно запредельные. Хуже того: уравнения Максвелла, которые изначально описывали механические колебания в эфире – и давали, в качестве решения, распространяющиеся волны – были, по сути, уравнениями сплошной среды. Однако, сплошных сред в природе не бывает, да и механические колебания возможны в тех средах, которые состоят из отдельных частичек, связанных силами упругости. Но самые большие трудности из-за концепции эфира возникли в оптике движущихся тел. Считалось, что эфир заполняет всё мировое пространство, будучи однороден, изотропен и неподвижен. А скорость упругих волн в среде определяется только свойствами этой среды, поэтому волна движется с характеристической скоростью по отношению к местному участку среды. Казалось бы, экспериментатор на Земле, вектор скорости которой по отношению к эфиру изменяется (из-за годичного обращения), мог бы обнаружить соответствующие вариации скорости света. Но, увы… не обнаруживал. Были предложены модели, в которых эфир движущимися телами увлекался – частично или полностью. Всё тщетно. Ни одна модель эфира не объясняла всей совокупности экспериментальных фактов. Наконец, с подачи Эйнштейна, эфир упразднили. Но уравнения Максвелла сохранили, поскольку на их лорентц-инвариантности и держалось всё то, что называлось «теорией относительности». (Запомните, вот с таких трюков, лишённых не только физического смысла, но, часто, и любой логики вообще и начиналось очень бурное (ну ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ) развитие большей части всех современных модных физических теорий. Абстрактный теоретический полёт мысли был просто не удержим. А от физического смыла тут пришлось отказаться – так сказать, тяжело было гоняться сразу за двумя зайцами (модель явления и физический смысл) и увлечённые неудержимым полётом своей мысли – писатели-фантасты тут отдыхают! – теоретики решили, что как-нибудь всё обойдётся и БЕЗ физического смыла. Типа, постепенно всё забудется и все привыкнут к математическим моделям БЕЗ физического смысла. Конечно, физический смысл в современных моделях местами просматривается, но это больше из такой области: если, например, трёх летнему ребёнку задавать много сложных философских или узкоспециальных вопросов, на которые он должен отвечать «да» или «нет», то в 50% случаев ответы будут верные! И такое вот словоблудие теории мы сегодня и имеем во всех разделах официальной «канонической» физики. Ау, физики! Пора просыпаться!). Раньше уравнения Максвелла описывали волны в среде, а теперь они стали «описывать» волны в чистом поле, без всякой среды. Откуда там, в чистом поле, берутся возвращающие силы, необходимые для наличия и распространения колебаний (кстати, колебаний чего?) – науке это до сих пор не ведомо. Причём, когда это всё начиналось, было уже хорошо известно, что характеристические спектры атомов представляют собой наборы отдельных линий. Считалось, что каждой такой линии соответствует своя волна, которая излучается при механических осцилляциях электрона в атоме – на резонансной частоте.

И вот произошли два свершения. Второе из них: Резерфорд предложил планетарную модель атома. Основания для этой модели были, но, согласно ей, электроны в атоме осциллировали постоянно, поскольку они обращались вокруг ядра. А, значит, постоянно порождали световые волны. А, значит, постоянно теряли энергию. И, стремительно падая по спирали на ядро, успевали бы излучить широченный спектр – вместо отдельных линий, наблюдавшихся на опыте… А, несколько ранее этого свершения, Планку удалось соорудить математическое выражение, описывавшее спектр равновесного излучения, у которого максимум при комнатной температуре находится в инфракрасной области. Тут, правда, не обошлось без надувательства. Смотрите: выражение для электромагнитного спектра можно записать так, чтобы аргументом являлась частота – а можно так, чтобы аргументом являлась длина волны. Планк предложил оба эти варианта [П1,П2]. Казалось бы, это два выражения для одного и того же спектра. Но, поразительным образом, их максимумы сильно не совпадают. Чтобы в этом убедиться, следует взять производные от этих выражений и, приравняв их нулю, найти положения максимумов, а затем привести результаты к какой-нибудь одной физической величине – например, к энергии, удачно выражаемой в единицах kT, где k - постоянная Больцмана, а T - абсолютная температура. И окажется, что максимум длин-волнового выражения Планка соответствует энергии 4.97kT, а максимум частотного выражения Планка – энергии 2.82kT. Вопрос обсуждался даже на академическом уровне [Г2,С1,Г3]. Авторы предлагали «промежуточный» вариант выражения для равновесного спектра – с однозначным максимумом. Но, увы, этот вариант не находился в согласии с опытом: на опыте блестяще подтверждалось длин-волновое выражение Планка [Б1,Л1]. А в чём же тогда было надувательство? А в том, что всю квантовую теорию, со всеми её далеко идущими следствиями, строили на частотном выражении Планка, которое на опыте не подтверждалось!

И вот, в этом выражении, не подтверждаемом на опыте, фигурировало произведение частоты на подгоночный множитель, которому впоследствии присвоили статус фундаментальной константы – постоянной Планка. Произведение конкретной частоты на эту постоянную давало конкретную порцию энергии. Вот же они, кванты света! Ух, как они пригодились, чтобы решить проблему с устойчивостью атомов, которая возникала в планетарной модели Резерфорда! Бор, не напрягаясь, всё разъяснил: у атомарного электрона, мол, есть набор стационарных орбит, по которым он обращается, не излучая. А излучение-поглощение – квантами! – происходит, мол, при переходах с одной стационарной орбиты на другую. Эти переходы, мол, и дают наблюдаемые линейчатые спектры! Всё хорошо, но почему электрон, обращаясь по стационарной орбите, не излучает? Да, получается, потому, что Бор так постулировал!

Знаете, зависимость энергии кванта света только от частоты – это поначалу людей с ума сводило. Ведь квант света представляли как отрезочек электромагнитной волны. Сколько же периодов колебаний укладывается на этом отрезочке? Казалось бы: вдвое больше число колебаний – вдвое больше и энергия. Ан нет, при одной и той же частоте, квант длиной в одно колебание и квант длиной в миллион колебаний должны иметь одинаковую энергию! И, если частота является единственным параметром, определяющим энергию кванта, то что колеблется с этой частотой в атоме, поглотившем этот квант? И сколько длится «акт испускания» кванта атомом, тот самый переход электрона с орбиты на орбиту? Отчаявшись найти разумные ответы на эти вопросы, физики на Первом Сольвеевском конгрессе приняли постановление (этакое волевое теоретическое решение) о том, что квант излучается и поглощается мгновенно. Так оно, конечно, спокойнее – если забыть про то, что этот «отрезочек волны» движется со скоростью света, и что он должен иметь какую-никакую длину. Ведь этот вопрос – насчёт длины кванта – на редкость мутный. Вот, например, фемтосекундный лазер. Длина светового импульса длительностью 100 фемтосекунд – 30 микрон. А вот другой пример – узкополосный лазер на красителе фирмы «Coherent Radiation». При ширине его спектра всего в 15 кГц, эквивалентная длина когерентности составляет 3 км. Какова же длина кванта света, если она – то не более 30 микрон, то не менее 3 км? Кстати, если квант света имел бы длину 30 микрон, то как он мог бы лететь в прозрачном твёрдом теле от атома к атому, если расстояние между ними составляет несколько Ангстрем? Вы представляете, как от атома к атому может лететь нечто, имеющее длину на пять порядков больше, чем расстояние между ними? Не получается? Ну, ладно, тогда про 3-километровый квант лучше и не вспоминать…

Впрочем, это всё можно назвать лёгкими недоразумениями по сравнению с центральным догматом квантовой теории – согласно которому, атом может поглощать и излучать только такие кванты света, энергии которых в точности равны разностям энергий атомарного электрона на тех самых стационарных орбитах. Как такое можно было сморозить? Ведь у атомов различных химических элементов различны и наборы квантовых уровней энергии, соответствующих «стационарным орбитам». Выходит, что без специальных мер – сдвигающих или уширяющих квантовые уровни – квант света, излучённый атомом одного элемента, не может быть поглощён атомом другого элемента. Позвольте, если бы так оно и было, то электромагнитное взаимодействие не было бы универсальным! Вот эти атомы обменивались бы только такими квантами, а вон те – другими! Но, к счастью, таких глупостей в мироустройстве нет – известно множество свидетельств о том, что атомы способны поглощать и излучать не только резонансные световые кванты, соответствующие разностям энергий квантовых уровней в атоме, но и нерезонансные кванты, соответствующие континууму между квантовыми уровнями. Первое из этих свидетельств было известно с самого рождения квантовой теории – это спектр равновесного излучения, который, как известно, сплошной. А нам пытаются вдолбить, что атом может поглотить-излучить лишь дискретные порции энергии! Если бы это было так, то атомы не могли бы быть источниками равновесного излучения – а, значит, не могли бы участвовать в равновесном радиационном теплообмене! Но это вопиющее противоречие квантовой теории с тем, чему нас учит термодинамика, не образумило теоретиков – они, наверное, думали, что со временем это всё забудется, и тогда придёт полное понимание. Отнюдь: со временем появились ещё и экспериментальные опровержения центрального догмата квантовой теории. Например, вопреки квантовой теории, заработали лазеры. В первых лазерах использовалась накачка импульсными широкополосными лампами-вспышками. Атомы рабочего тела поглощали нерезонансные кванты накачки, после чего скатывались на верхний уровень лазерного перехода. Известно, далее, о флуоресценции веществ в результате их облучения заведомо нерезонансным ультрафиолетом: она происходит на длине волны, в точности соответствующей разности энергий нерезонансного кванта облучения и энергии нижерасположенного квантового уровня в облучаемом веществе. Наконец, в современной лазерной спектроскопии активно развиваются направления, в которых поглощение-излучение атомами нерезонансных квантов рассматривается уже как нечто само собой разумеющееся. Речь идёт о генерации суммарной частоты, а также о разнообразных методиках многофотонной спектроскопии (см. обзорную монографию [Д1]). В физическом жаргоне появился термин «виртуальный уровень» – это на нём, на виртуальном уровне, оказывается атом при поглощении нерезонансного кванта. Но, несмотря на перечисленные потрясающие успехи экспериментаторов, никто официально не отменил запрета квантовой теории на поглощение-излучение атомами нерезонансных квантов.

А почему так? А потому что тронь центральный догмат квантовой теории – и вся эта гнилая конструкция рухнет, ибо она изначально строилась не неверных предпосылках. Главной из этих неверных предпосылок является тезис о том, что кванты света – или, как их стали называть впоследствии, фотоны – являются порциями энергии, которые существуют самостоятельно, независимо от атомов, которые их излучают и поглощают.

См. раздел «Температура», там мы показывали, что при излучении и поглощении квантов света атомы обходятся пертурбациями энергий в своих внутренних закромах: излучающий атом НЕ отдаёт никакой своей энергии ВО ВНЕ, а поглощающий атом НЕ получает энергии ИЗ ВНЕ!
Так и не разгадала современная официальная теория природу так называемого «фотона».

Б1. М.Борн. Атомная физика. «Мир», М., 1965.
Г2. М.М.Гуревич. УФН, 56, 3 (1955) 417.
Г3. М.М.Гуревич. УФН, 78, 3 (1962) 463.
Д1. В.Демтрёдер. Лазерная спектроскопия. Основные принципы и техника эксперимента. «Наука», М., 1985.
Л1. Ж.Леконт. Инфракрасное излучение. «Гос. изд-во физико-математической литературы», М., 1958.
П1. М.Планк. К теории распределения энергии излучения. Избранные труды, «Наука», М., 1975.
П2. М.Планк. О законе распределения энергии в нормальном спектре. Там же.
С1. Р.А.Сапожников. УФН, 70, 2 (1960) 387.
------------------------------------------------------------------------------------------------- +++ --------------------------------------------------------------------------------------------------