Как ни велик объём экспериментальных данных по физике, он всё-таки конечен. И возможны различные интерпретации этих данных. Современная же наука отождествила законы физики с законами природы, в связи с чем пытается запретить их критику. Что ошибочно. Законы физики это отражение законов природы в созна-нии и практике человека в форме относительной истины. И это отражение неизбежно содержит принципиаль-ные ошибки. Так, большинство современных физических моделей и теорий позволяют с приемлемой математи-ческой точностью описывать некоторый ограниченный круг феноменов, часто НЕ вдаваясь в ФИЗИЧЕСКУЮ суть рассматриваемого явления. При этом отдельные физические модели оказываются как внутренне противоречивы, так и не стыкуются (а часто и противоречат) с физическими моделями и теориями, описы-вающими явления в "соседней" области физики. Здесь мы рассмотрим с вами ОЧЕНЬ большое количество некорректностей, нестыковок и противоречий между ТЕОРИЕЙ и ЭКСПЕРИМЕНТАМИ. Всё это говорит о каком-то глобальном системном ПРОМАХЕ в построении самых базовых, первичных физических представлений, не-адекватности физическим реалиям многих базовых гипотез в официальной "канонической" физической теории.
Физика. Нестыковки теоретических моделей и экспериментальных данных
Сотни "неудобных" фактов, о которых принято помалкивать.
И тут вот на что хотим особо обратить ваше внимание. Отталкиваясь от уже как-то устоявшихся первичных теоретических представлений о самых базовых физических понятиях, что такое масса (инертная и гравитационная), теплота, заряд (почему их два типа: «+» и «-»), природа света и электро-магнитного излучения и т.д., теоретики пошли дальше. Они создают модели более высокого уровня - Большой Взрыв, устройство чёрной дыры, теория струн и суперструн, кварки, глюоны и далее, и далее. Так, согласно закона «всемирного» тяготения во Вселенной как бы не хватает материи в размере аж 90%. И вот астрономы всего мира пристально вглядываются в запредельные дали от 14 млрд. световых лет налево до 14 млрд. световых лет направо и никак не могут высмотреть эту «недостающую» материю. А ведь так хочется первым обнаружить её, это же потянет на Нобелевскую премию. А мы на страницах этого сайта будем показывать анализ экспериментальных фактов, говорящих о НЕ всемирности закона «всемирного» тяготения. Вот и представьте, а если это окажется действитель-но ТАК, то ЧТО будут стоить ВСЕ теории более высокого порядка - Большого Взрыва, устройства чёрной дыры и т.д. ??? А фактов несостоятельности многих БАЗОВЫХ (!) теоретических представлений и положений мы собираемся привести очень и очень много. Так сказать, неприлично много для видимого приличия официальной «канонической» физической теории.
-------------------------------------------------------------------- +++ ----------------------------------------------------------------------------
Итак, начиная разговор о положении дел в современной официальной общепризнанной «канонической» физической теории, той, которая сформировалась, скажем, к концу ХIХ, началу ХХ века, далее активно развивалась целый век, что изучается в школах, ВУЗах, что одобрена Минобразования и яро поддерживается академиями наук, причём дружно, всех стран, хотелось бы подобрать ко всему этому материалу, как то водится, какой-нибудь эпиграф.
Ну, например: «Язык правды прост», Л.А.Сенека.
Или развёрнутее на эту тему высказался Оккам, он писал:
«Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» или
«Многообразие не следует предполагать без необходимости».
Это называется принципом бережливости, или законом экономии – известным, как «Бритва Оккама».
Вот и давайте посмотрим, насколько просто или, следуя принципу Оккама, т.е., не плодя лишние сущности, сформировались современные физические теории, описывающие разные явления и феномены? Посмотрим на всё, что – повторимся - нам преподаётся во всех школах, в ВУЗах, одобрено Минобразования, оберегается академиями наук всех стран не только от посягательств, так называемых «лже-учёных», но и часто вообще от любой критики «канонических» теорий.
Ска'жите, наука ищет правду-истину и постепенно одни старые и примитивные теории заменяются на новые более адекватно отображающие объективную реальность. Тут, мол, постоянные дискуссии и критика уже существующих теорий, так сказать, жизненно необходима для этого самого поиска истины. Но вот посмотрите – и это очень малая часть фактов, - как, например, оберегали от критики главного физика всех времён и народов – А.Эйнштейна:
Итак, начиная разговор о положении дел в современной официальной общепризнанной «канонической» физической теории, той, которая сформировалась, скажем, к концу ХIХ, началу ХХ века, далее активно развивалась целый век, что изучается в школах, ВУЗах, что одобрена Минобразования и яро поддерживается академиями наук, причём дружно, всех стран, хотелось бы подобрать ко всему этому материалу, как то водится, какой-нибудь эпиграф.
Ну, например: «Язык правды прост», Л.А.Сенека.
Или развёрнутее на эту тему высказался Оккам, он писал:
«Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» или
«Многообразие не следует предполагать без необходимости».
Это называется принципом бережливости, или законом экономии – известным, как «Бритва Оккама».
Вот и давайте посмотрим, насколько просто или, следуя принципу Оккама, т.е., не плодя лишние сущности, сформировались современные физические теории, описывающие разные явления и феномены? Посмотрим на всё, что – повторимся - нам преподаётся во всех школах, в ВУЗах, одобрено Минобразования, оберегается академиями наук всех стран не только от посягательств, так называемых «лже-учёных», но и часто вообще от любой критики «канонических» теорий.
Ска'жите, наука ищет правду-истину и постепенно одни старые и примитивные теории заменяются на новые более адекватно отображающие объективную реальность. Тут, мол, постоянные дискуссии и критика уже существующих теорий, так сказать, жизненно необходима для этого самого поиска истины. Но вот посмотрите – и это очень малая часть фактов, - как, например, оберегали от критики главного физика всех времён и народов – А.Эйнштейна:
Нажмите здесь! (открыть / закрыть)
=== +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ===
Интерпретации специальной теории относительности (СТО), которую поначалу никто серьёзно и не воспринимал, начали подвергаться анализу с 1908 года. До 1914 года СТО опровергалась всеми экспериментами, в том числе и опытами по поиску эфирного ветра, которые давали ненулевой результат.
Многие теоретические работы, рассматривавшие СТО с физической и философской точек зрения, не оставили от данной теории камня на камне. Но(!) несмотря на это, с ноября 1919 года начинается широкая пиарная кампания в поддержку общей теории относительности (ОТО), которая по заявлениям релятивистов является развитием СТО (что на самом деле далеко не так, но тем не менее пропаганда интерпретаций СТО также усиливается). Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами, к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин. В 1921 году Эйнштейн совершил первое турне по США, где занимался пропагандой, в том числе и теории относительности. Т.е., некоторые заинтересованные финансовые круги банально продавливали эту теорию Эйнштейна в духе «впаривания рекламы». И вся эта грубая рекламная компания в результате увенчалась вот чем. В 1922 году в Германии для академической прессы и среды образования введён ЗАПРЕТ (?!!) на критику теории относительности, который действует и поныне!
Кстати, А.Эйнштейн, теория относительности, Нобелевская премия … Кто сейчас сомневается, что всё это взаимосвязано?.. А вот, как это было на самом деле. Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А. Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта на основе его формулы (хотя сам фотоэффект был открыт ранее Г. Герцем, а в исследования фотоэффекта значительный вклад внёс А.Г. Столетов). При этом при объявлении о присуждении премии Эйнштейну было сказано, что премию ему присудили, несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьёзных к ним возражений.
И далее ...
В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях, уже в 1964 году (по данному постановлению запрещалось всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна).
И т.д. и т.п.
Такой вот получается относительно вечный запрет на критику относительно научной теории Эйнштейна.
=== +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ===
Интерпретации специальной теории относительности (СТО), которую поначалу никто серьёзно и не воспринимал, начали подвергаться анализу с 1908 года. До 1914 года СТО опровергалась всеми экспериментами, в том числе и опытами по поиску эфирного ветра, которые давали ненулевой результат.
Многие теоретические работы, рассматривавшие СТО с физической и философской точек зрения, не оставили от данной теории камня на камне. Но(!) несмотря на это, с ноября 1919 года начинается широкая пиарная кампания в поддержку общей теории относительности (ОТО), которая по заявлениям релятивистов является развитием СТО (что на самом деле далеко не так, но тем не менее пропаганда интерпретаций СТО также усиливается). Начинаются постоянные публикации в газетах, публичные выступления перед неспециалистами, к рекламе привлекается даже Чарли Чаплин. В 1921 году Эйнштейн совершил первое турне по США, где занимался пропагандой, в том числе и теории относительности. Т.е., некоторые заинтересованные финансовые круги банально продавливали эту теорию Эйнштейна в духе «впаривания рекламы». И вся эта грубая рекламная компания в результате увенчалась вот чем. В 1922 году в Германии для академической прессы и среды образования введён ЗАПРЕТ (?!!) на критику теории относительности, который действует и поныне!
Кстати, А.Эйнштейн, теория относительности, Нобелевская премия … Кто сейчас сомневается, что всё это взаимосвязано?.. А вот, как это было на самом деле. Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А. Эйнштейну за объяснение двух закономерностей фотоэффекта на основе его формулы (хотя сам фотоэффект был открыт ранее Г. Герцем, а в исследования фотоэффекта значительный вклад внёс А.Г. Столетов). При этом при объявлении о присуждении премии Эйнштейну было сказано, что премию ему присудили, несмотря на сомнительность других его теорий и наличие серьёзных к ним возражений.
И далее ...
В третий раз Президиум Академии наук СССР принимает постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях, уже в 1964 году (по данному постановлению запрещалось всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна).
И т.д. и т.п.
Такой вот получается относительно вечный запрет на критику относительно научной теории Эйнштейна.
=== +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ===
Ну и что тут сказать ... Наверное, в таких "недемократических" условиях, формирования современной канонической физической теории САМЫМ подходящим эпиграфом ко всему этому будут строки из известной песни Л.Утёсова:
Всё хорошо, прекрасная маркиза.
Дела идут и жизнь легка.
Ни одного, печального сюрприза
За исключеньем ПУСТЯКА.
А "ПУСТЯКОВ" при сопоставлении теории и практики к несчастью теоретиков набралось и продолжает набираться неприлично много. Вот как раз на эти ПУСТЯКИ в количестве многие сотни штук во всех разделах современной физической теории мы и будем обращать ваше внимание. Посмотрим, как очередной «пустячок», т.е., экспериментальный факт, который не вписывается в существующую теорию этого явления – теоретики без зазрения совести прикрывают ещё одним ПОСТУЛАТОМ, как бы ставящим этот неудобный факт «на место». И так вот физические теории уже лет сто латают, латка на латку, латка на латку … И конца краю этому не видно. Тут не до принципа «Бритва Оккама», тут банально теорию спасать нужно. А эти "неудобные" новые экспериментальные факты всё лезут и лезут, ну что с ними, прикажите, делать ?..
Посмотрим на десятки и сотни этих самых ПУСТЯКОВ и оценим, А НЕ ДЕРЖАТ ЛИ НАС ВСЕХ завравшиеся теоретики – этакие сусанины от физики – за подобную «МАРКИЗУ»? Посмотрим, что же конкретно теоретики нам вещают, как «замечательно» с их слов современные модели и теории описывают окружающую нас действительность.
Ох уж эти сусанины … !!!
===++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===
Всё хорошо, прекрасная маркиза.
Дела идут и жизнь легка.
Ни одного, печального сюрприза
За исключеньем ПУСТЯКА.
А "ПУСТЯКОВ" при сопоставлении теории и практики к несчастью теоретиков набралось и продолжает набираться неприлично много. Вот как раз на эти ПУСТЯКИ в количестве многие сотни штук во всех разделах современной физической теории мы и будем обращать ваше внимание. Посмотрим, как очередной «пустячок», т.е., экспериментальный факт, который не вписывается в существующую теорию этого явления – теоретики без зазрения совести прикрывают ещё одним ПОСТУЛАТОМ, как бы ставящим этот неудобный факт «на место». И так вот физические теории уже лет сто латают, латка на латку, латка на латку … И конца краю этому не видно. Тут не до принципа «Бритва Оккама», тут банально теорию спасать нужно. А эти "неудобные" новые экспериментальные факты всё лезут и лезут, ну что с ними, прикажите, делать ?..
Посмотрим на десятки и сотни этих самых ПУСТЯКОВ и оценим, А НЕ ДЕРЖАТ ЛИ НАС ВСЕХ завравшиеся теоретики – этакие сусанины от физики – за подобную «МАРКИЗУ»? Посмотрим, что же конкретно теоретики нам вещают, как «замечательно» с их слов современные модели и теории описывают окружающую нас действительность.
Ох уж эти сусанины … !!!
===++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===
Некоторые проблемы в современных "канонических" теориях.
(нажмите, чтобы прочесть статью)
===++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===
Как сформировались современные физические представления об окружающем нас мире из прежнего допотопного невежества, через средневековое мракобесие, вплоть до теперешних официальных физических теорий и моделей различных физических явлений и феноменов.
Так ещё в различных школах древнегреческой философии предлагали свои версии (теории) мироустройства. Например, представления о свете претерпели следующие метаморфозы: отдельные древнегреческие философы учили, что мы видим глазами потому, что из глаз выходят тончайшие щупальца, которыми мы ощупываем предметы на расстоянии. Эта концепция, в рамках тогдашних знаний о мире, выглядела вполне правдоподобно. А рухнула она от простенького возражения со стороны другой философской школы – попробуйте, мол, что-нибудь вот так ощупать в совершенно тёмной комнате! Не получается? То-то же. Пришлось в развитие этих представлений допустить, что мы можем видеть глазами предметы тогда, когда в глаза попадает нечто, идущее от предметов. Это нечто и есть свет. В тёмной комнате света нет, поэтому там – «хоть глаз выколи». Вот так был сделан некоторый шажок в сторону современного представления о свете. А теперь зададимся вопросом: а все ли эти шажки от первых стартовых гипотез по поводу того или иного физического явления (которое пытались объяснить) привели к ПРАВИЛЬНЫМ (адекватным) современным представлениям об окружающей нас природе? Вот в своё время посмотрел Птолемей на небо и увидел, что Солнце, Луна, планеты, звёзды – все летают (обращаются) вокруг Земли и возникла модель мира по Птолемею: «Земля находится в центре Вселенной (такой вот постулат), а все космические тела весело летают вокруг Земли». А куда им деваться, их туда ТЕОРИЯ (прогрессивная на тот период) поставила! И так они весело вращались почти полторы тысячи лет, пока другой мыслитель – Коля Коперник тоже внимательно посмотрел на тоже самое небо и его пристальный взгляд обнаружил, что Земля ВРАЩАЕТСЯ вокруг своей оси – вот вам и эффект суточного движения всех космических тел. Так возникла система мира по Копернику – гелиоцентрическая – Солнце находится в центре солнечной системы, которая, в свою очередь, движется вокруг центра нашей галактики. Тут нужно обратить внимание на следующий момент. Чисто геометрическое расположение космических тел математика корректно рассчитывает в обеих этих системах. Математика – она приложима к любой модели, хоть физически правильной, хоть некорректной, хоть полностью абстрактной. Так, восходы и заходы можно было рассчитывать правильно в обеих этих системах. А вот скорости, ускорения и энергии получались ФИЗИЧЕСКИ правильными только в системе Коперника. Ну НЕ облетает Солнце вокруг матушки-Земли за 24 часа. Хотя формально чисто математически можно вычислить и длину «орбиты» и «скорость» Солнца на ней. А суть рассуждений здесь такова. Вот на примере отказа от геоцентрической модели мира (по Птолемею) в пользу гелиоцентрической (по Копернику) нам показывают пример поступательного развития физической мысли при описании процессов в окружающей природе. А много ли подобных шагов было сделано, например, в ХХ веке, когда вокруг положений какой-либо новой физической теории уже написаны сотни научных работ, защищены многие диссертации, вручены государственные и Нобелевские премии? Вопрос: а если зашли очень далеко в «окучивании» относительно правдоподобной (как «ветер дует потому, что ветки деревьев колышутся») физической модели или теории (многие статьи, диссертации, премии), то каково оно отказаться и признать эту теорию (модель) ошибочной? Что, прикажите, делать с уже написанными монографиями, защищёнными диссертациями, врученными премиями и т.д. Или проще при нестыковке теории с новыми фактами «латать» эту старую модель (уже вписанную во все учебники физики) новыми и новыми постулатами? Так, за последние сто лет в физике прижилось много довольно абстрактных математических моделей. А право на существование они получили из-за довольно сомнительного положения: Хотя ФИЗИЧЕСКИЙ смысл у ЭТОЙ модели не просматривается, но чисто математически она то правильно описывает поведение (развитие) процесса (или явления). Поэтому, за неимением лучшего пока будем пользоваться её. И это временное "пока" постепенно превращается в постоянное. К этому банально начинают привыкать, об этом говорят в школе и в ВУЗе, об этом много где написано и постепенно это становится как бы само собой разумеющейся "истиной" (?!!). Свыклось и прижилось. Так ведь и в модели «ветер дует потому, что ветки деревьев колышутся» просле-живается замечательная корреляция между взмахами веток и порывами ветра, можно проверять экспериментально, всё сойдётся. И если эту модель подлатать некоторыми постулатами, то и она сможет чисто математически решать многие практические задачи.
Говорят, А.Эйнштейн сильно обогатил физику ХХ века своими теориями относительности: СТО и ОТО. Но также известно, что количество нестыковок в ТО таково, что уже можно заниматься их классификацией. И что с того, стоит ТЕОРИЯ и не рушится и даже в рамках различных РАН вводились запреты (?!!) на возможную критику ТО. Вопрос: А.Эйнштейн – величайший физик или «сусанин от физики» ХХ века? Это мы коснулись только ТО, но и в остальных разделах (теориях) физики тоже очень много вопиющих перекосов. Непредвзятое сопоставление ТЕОРИИ и ЭКСПЕРИМЕНТА нос к носу оказывается далеко не в пользу этой самой официальной "канонической" физической теории. Местами теоретики излишне "надували щёки", насколько их теория точно описывает физическую реальность, местами ЗАМАЛЧИВАЛИ неудобные экспериментальные факты (которые не вписываются в их теорию), а местами ПЕРЕВИРАЛИ данные экспериментов, ну чтобы они лучше соответствовали теории. Вот такую печальную картину обнаруживают независимые физики-исследователи при анализе всех разделов физической теории (гравитация, теплота, электромагнетизм, природа света, строение атома и ядра, природа химических связей и т.д.). Это указывает на какой-то глобальный принципиальный изъян в построении всех ортодоксальных теорий.
* Даже закон "всемирного" тяготения сэра И.Ньютона оказался НЕ совсем всемирным.
В знаменитом опыте Г.Кавендиша не было "притяжения" лабораторных болванок. Просто в условиях микровибраций жёсткость подвеса крутильных весов изменяется (струна как бы размягчается) и колебания переходят в иной режим со смещённым средним положением. Т.е., объяснение результатов опыта Кавендиша имеет НЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ происхождение! И нет НИ ОДНОГО(!) подтверждения факта притяжения лабораторных болванок. В большинстве работ ничего не говорится о ПРОИСХОЖДЕНИИ итоговых цифр эксперимента (просто делается утверждение, что всё получилось в полном согласии с законом всемирного тяготения), а если бывало описана методика измерений, то можно найти либо НЕ гравитационную интерпретацию полученных данных, либо сознательную подгонку под закон "всемирного" тяготения.
* В опыте Лебедева НЕ было давления света. В колбе находились остаточные газы с давлением 10-4 мм.рт.столба и сработал радиометрический эффект. Откачайте газы из колбы, как это умеют делать сейчас, - до 10-9 мм.рт.столба и "давление" света куда-то пропадёт! Это к вопросу, что фотоны якобы переносят импульс (свет оказывает давление), но экспериментально это НЕ подтверждается. Кстати, "хвосты" комет создаются НЕ из-за давления света, а из-за давления солнечного ветра - протоны и электроны солнечного ветра точно переносят импульс.
* Эксперимент Эддингтона (искривление лучей света вблизи массивных тел - Солнца) преподносят как практическое подтверждение гениального положения Эйнштейна из его ОТО. Однако этот эксперимент содержит не менее полутора десятков методологических и метрологических ошибок, это не подтверждение, а позор физики 20 века. Но других подтверждений искривления лучей света просто НЕТ. Печально для теории, но это ФАКТ.
* Свет - не эл.магнитная волна, природа света и природа радиоволн РАЗНАЯ. Свет - это квантовый переброс энергии возбуждения с атома на атом. И для распространения света обязательна нужна материальная среда! Например, лазер, который в условиях атмосферы может прожигать танковую броню и сбивать крылатые ракеты, поднятый в космос еле-еле справляется со смехотворной задачей - вывести из строя солнечные батареи спутника противника. Что-то плохо летают "боевые" фотоны в космосе! А просто там плотность среды: 5-10 атомов водорода на куб.см. - почти нет вещества с атома на атом которого совершались бы квантовые перебросы. Программа СОИ (или "звёздные" войны) не возможна физически, сколько бы миллиардов долларов в неё не вбухали! А вот в кино лазерные пушки стреляют очень классно. Но не стоит переносить голливудскую реальность на физическую.
* Ион водорода Н+ - это НЕ свободный протон р+ ! Ион водорода имеет характерный атомный размер, а свободный протон - характерный ядерный размер на 3 порядка меньший. Также бывает альфа-частица (ядро атома гелия) и дважды ионизированный атом гелия - это тоже РАЗНЫЕ частицы! Официальная ядерная физика их не различает! Проблема у ней с теорией связи свободных нуклонов в стабильное ядро. И дефект массы ядер НЕ могут объяснить, а только его констатируют. Формула E = mc2 НЕ УНИВЕРСАЛЬНА - НЕ ВСЯКАЯ масса эквивалентна энергии!
* При контакте горячего тела с холодным НЕ происходит передачи тепловой энергии от первого тела ко второму! В обоих телах происходят скоррелированные перераспределения энергий в двух спряжённых парах (энергий). Уже известны тысячи процессов, которые идут мимо Первого начала термодинамики. Так, рождённое в позднем средневековье "Первое начало" в ХХ веке теоретиков сильно "подкачало", но они делают вид, что с этой теорией у них всё в порядке.
* В 1966 г. Басов с сотрудниками сообщили о результатах исследований временных задержек на движение лазерного импульса в системе генератор-усилитель. ... Если допустить немыслимую ситуацию, при которой лазерный импульс проходит по включённому усилителю мгновенно, то даже тогда выигрыш во времени составил бы всего 1.6 наносекунды. А осциллограф весело показывает: не 1.6, а целых 9 наносекунд! В этой ситуации теоретики пытались как-то объяснить совсем уж не простую ситуацию: как лазерный импульс проходит расстояние 1,5 метра (длина рубинового стержня усилителя) быстрее чем МГНОВЕННО? Впоследствии всё подтвердилось в ряде других лабораторий – с использованием различных лазеров и различных нелинейных ячеек: не только усиливающих, но и поглощающих. Главное – спектральные линии генератора и нелинейной ячейки должны были совпадать. И тогда результат был неизменно превосходен, причём «запредельность» опережения исчислялась уже десятками и сотнями раз… Ну и поскольку опыт Басова не укладывался в официальные представления о свете, то его банально решили НЕ изучать, помалкивать по этому поводу. Ортодоксальные представления о свете - это чисто математическая абстракция!
Здесь описаны совсем немногие из физических опытов, явлений и экспериментов, которые, мягко говоря, ставят крест на многих официальных «канонических» физических теориях и моделях явлений. И это, подчёркиваем, касается самых базовых первичных представлений, которые уже ложатся в основу других физических теорий более высокого порядка, как то модель устройства «Чёрной дыры» или «Большого взрыва» и т.д.
Есть над чем поработать будущим поколениям учёных-теоретиков и экспериментаторов-прикладников. Перед вами открывается непочатое сверх огромное поле работы на всю вашу творческую жизнь.
Вперёд, молодое поколение физиков! Вас ждут оригинальные научные монографии и невероятные технические разработки на базе новых физических положений и теорий.
===++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===
Как сформировались современные физические представления об окружающем нас мире из прежнего допотопного невежества, через средневековое мракобесие, вплоть до теперешних официальных физических теорий и моделей различных физических явлений и феноменов.
Так ещё в различных школах древнегреческой философии предлагали свои версии (теории) мироустройства. Например, представления о свете претерпели следующие метаморфозы: отдельные древнегреческие философы учили, что мы видим глазами потому, что из глаз выходят тончайшие щупальца, которыми мы ощупываем предметы на расстоянии. Эта концепция, в рамках тогдашних знаний о мире, выглядела вполне правдоподобно. А рухнула она от простенького возражения со стороны другой философской школы – попробуйте, мол, что-нибудь вот так ощупать в совершенно тёмной комнате! Не получается? То-то же. Пришлось в развитие этих представлений допустить, что мы можем видеть глазами предметы тогда, когда в глаза попадает нечто, идущее от предметов. Это нечто и есть свет. В тёмной комнате света нет, поэтому там – «хоть глаз выколи». Вот так был сделан некоторый шажок в сторону современного представления о свете. А теперь зададимся вопросом: а все ли эти шажки от первых стартовых гипотез по поводу того или иного физического явления (которое пытались объяснить) привели к ПРАВИЛЬНЫМ (адекватным) современным представлениям об окружающей нас природе? Вот в своё время посмотрел Птолемей на небо и увидел, что Солнце, Луна, планеты, звёзды – все летают (обращаются) вокруг Земли и возникла модель мира по Птолемею: «Земля находится в центре Вселенной (такой вот постулат), а все космические тела весело летают вокруг Земли». А куда им деваться, их туда ТЕОРИЯ (прогрессивная на тот период) поставила! И так они весело вращались почти полторы тысячи лет, пока другой мыслитель – Коля Коперник тоже внимательно посмотрел на тоже самое небо и его пристальный взгляд обнаружил, что Земля ВРАЩАЕТСЯ вокруг своей оси – вот вам и эффект суточного движения всех космических тел. Так возникла система мира по Копернику – гелиоцентрическая – Солнце находится в центре солнечной системы, которая, в свою очередь, движется вокруг центра нашей галактики. Тут нужно обратить внимание на следующий момент. Чисто геометрическое расположение космических тел математика корректно рассчитывает в обеих этих системах. Математика – она приложима к любой модели, хоть физически правильной, хоть некорректной, хоть полностью абстрактной. Так, восходы и заходы можно было рассчитывать правильно в обеих этих системах. А вот скорости, ускорения и энергии получались ФИЗИЧЕСКИ правильными только в системе Коперника. Ну НЕ облетает Солнце вокруг матушки-Земли за 24 часа. Хотя формально чисто математически можно вычислить и длину «орбиты» и «скорость» Солнца на ней. А суть рассуждений здесь такова. Вот на примере отказа от геоцентрической модели мира (по Птолемею) в пользу гелиоцентрической (по Копернику) нам показывают пример поступательного развития физической мысли при описании процессов в окружающей природе. А много ли подобных шагов было сделано, например, в ХХ веке, когда вокруг положений какой-либо новой физической теории уже написаны сотни научных работ, защищены многие диссертации, вручены государственные и Нобелевские премии? Вопрос: а если зашли очень далеко в «окучивании» относительно правдоподобной (как «ветер дует потому, что ветки деревьев колышутся») физической модели или теории (многие статьи, диссертации, премии), то каково оно отказаться и признать эту теорию (модель) ошибочной? Что, прикажите, делать с уже написанными монографиями, защищёнными диссертациями, врученными премиями и т.д. Или проще при нестыковке теории с новыми фактами «латать» эту старую модель (уже вписанную во все учебники физики) новыми и новыми постулатами? Так, за последние сто лет в физике прижилось много довольно абстрактных математических моделей. А право на существование они получили из-за довольно сомнительного положения: Хотя ФИЗИЧЕСКИЙ смысл у ЭТОЙ модели не просматривается, но чисто математически она то правильно описывает поведение (развитие) процесса (или явления). Поэтому, за неимением лучшего пока будем пользоваться её. И это временное "пока" постепенно превращается в постоянное. К этому банально начинают привыкать, об этом говорят в школе и в ВУЗе, об этом много где написано и постепенно это становится как бы само собой разумеющейся "истиной" (?!!). Свыклось и прижилось. Так ведь и в модели «ветер дует потому, что ветки деревьев колышутся» просле-живается замечательная корреляция между взмахами веток и порывами ветра, можно проверять экспериментально, всё сойдётся. И если эту модель подлатать некоторыми постулатами, то и она сможет чисто математически решать многие практические задачи.
Говорят, А.Эйнштейн сильно обогатил физику ХХ века своими теориями относительности: СТО и ОТО. Но также известно, что количество нестыковок в ТО таково, что уже можно заниматься их классификацией. И что с того, стоит ТЕОРИЯ и не рушится и даже в рамках различных РАН вводились запреты (?!!) на возможную критику ТО. Вопрос: А.Эйнштейн – величайший физик или «сусанин от физики» ХХ века? Это мы коснулись только ТО, но и в остальных разделах (теориях) физики тоже очень много вопиющих перекосов. Непредвзятое сопоставление ТЕОРИИ и ЭКСПЕРИМЕНТА нос к носу оказывается далеко не в пользу этой самой официальной "канонической" физической теории. Местами теоретики излишне "надували щёки", насколько их теория точно описывает физическую реальность, местами ЗАМАЛЧИВАЛИ неудобные экспериментальные факты (которые не вписываются в их теорию), а местами ПЕРЕВИРАЛИ данные экспериментов, ну чтобы они лучше соответствовали теории. Вот такую печальную картину обнаруживают независимые физики-исследователи при анализе всех разделов физической теории (гравитация, теплота, электромагнетизм, природа света, строение атома и ядра, природа химических связей и т.д.). Это указывает на какой-то глобальный принципиальный изъян в построении всех ортодоксальных теорий.
* Даже закон "всемирного" тяготения сэра И.Ньютона оказался НЕ совсем всемирным.
В знаменитом опыте Г.Кавендиша не было "притяжения" лабораторных болванок. Просто в условиях микровибраций жёсткость подвеса крутильных весов изменяется (струна как бы размягчается) и колебания переходят в иной режим со смещённым средним положением. Т.е., объяснение результатов опыта Кавендиша имеет НЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ происхождение! И нет НИ ОДНОГО(!) подтверждения факта притяжения лабораторных болванок. В большинстве работ ничего не говорится о ПРОИСХОЖДЕНИИ итоговых цифр эксперимента (просто делается утверждение, что всё получилось в полном согласии с законом всемирного тяготения), а если бывало описана методика измерений, то можно найти либо НЕ гравитационную интерпретацию полученных данных, либо сознательную подгонку под закон "всемирного" тяготения.
* В опыте Лебедева НЕ было давления света. В колбе находились остаточные газы с давлением 10-4 мм.рт.столба и сработал радиометрический эффект. Откачайте газы из колбы, как это умеют делать сейчас, - до 10-9 мм.рт.столба и "давление" света куда-то пропадёт! Это к вопросу, что фотоны якобы переносят импульс (свет оказывает давление), но экспериментально это НЕ подтверждается. Кстати, "хвосты" комет создаются НЕ из-за давления света, а из-за давления солнечного ветра - протоны и электроны солнечного ветра точно переносят импульс.
* Эксперимент Эддингтона (искривление лучей света вблизи массивных тел - Солнца) преподносят как практическое подтверждение гениального положения Эйнштейна из его ОТО. Однако этот эксперимент содержит не менее полутора десятков методологических и метрологических ошибок, это не подтверждение, а позор физики 20 века. Но других подтверждений искривления лучей света просто НЕТ. Печально для теории, но это ФАКТ.
* Свет - не эл.магнитная волна, природа света и природа радиоволн РАЗНАЯ. Свет - это квантовый переброс энергии возбуждения с атома на атом. И для распространения света обязательна нужна материальная среда! Например, лазер, который в условиях атмосферы может прожигать танковую броню и сбивать крылатые ракеты, поднятый в космос еле-еле справляется со смехотворной задачей - вывести из строя солнечные батареи спутника противника. Что-то плохо летают "боевые" фотоны в космосе! А просто там плотность среды: 5-10 атомов водорода на куб.см. - почти нет вещества с атома на атом которого совершались бы квантовые перебросы. Программа СОИ (или "звёздные" войны) не возможна физически, сколько бы миллиардов долларов в неё не вбухали! А вот в кино лазерные пушки стреляют очень классно. Но не стоит переносить голливудскую реальность на физическую.
* Ион водорода Н+ - это НЕ свободный протон р+ ! Ион водорода имеет характерный атомный размер, а свободный протон - характерный ядерный размер на 3 порядка меньший. Также бывает альфа-частица (ядро атома гелия) и дважды ионизированный атом гелия - это тоже РАЗНЫЕ частицы! Официальная ядерная физика их не различает! Проблема у ней с теорией связи свободных нуклонов в стабильное ядро. И дефект массы ядер НЕ могут объяснить, а только его констатируют. Формула E = mc2 НЕ УНИВЕРСАЛЬНА - НЕ ВСЯКАЯ масса эквивалентна энергии!
* При контакте горячего тела с холодным НЕ происходит передачи тепловой энергии от первого тела ко второму! В обоих телах происходят скоррелированные перераспределения энергий в двух спряжённых парах (энергий). Уже известны тысячи процессов, которые идут мимо Первого начала термодинамики. Так, рождённое в позднем средневековье "Первое начало" в ХХ веке теоретиков сильно "подкачало", но они делают вид, что с этой теорией у них всё в порядке.
* В 1966 г. Басов с сотрудниками сообщили о результатах исследований временных задержек на движение лазерного импульса в системе генератор-усилитель. ... Если допустить немыслимую ситуацию, при которой лазерный импульс проходит по включённому усилителю мгновенно, то даже тогда выигрыш во времени составил бы всего 1.6 наносекунды. А осциллограф весело показывает: не 1.6, а целых 9 наносекунд! В этой ситуации теоретики пытались как-то объяснить совсем уж не простую ситуацию: как лазерный импульс проходит расстояние 1,5 метра (длина рубинового стержня усилителя) быстрее чем МГНОВЕННО? Впоследствии всё подтвердилось в ряде других лабораторий – с использованием различных лазеров и различных нелинейных ячеек: не только усиливающих, но и поглощающих. Главное – спектральные линии генератора и нелинейной ячейки должны были совпадать. И тогда результат был неизменно превосходен, причём «запредельность» опережения исчислялась уже десятками и сотнями раз… Ну и поскольку опыт Басова не укладывался в официальные представления о свете, то его банально решили НЕ изучать, помалкивать по этому поводу. Ортодоксальные представления о свете - это чисто математическая абстракция!
Здесь описаны совсем немногие из физических опытов, явлений и экспериментов, которые, мягко говоря, ставят крест на многих официальных «канонических» физических теориях и моделях явлений. И это, подчёркиваем, касается самых базовых первичных представлений, которые уже ложатся в основу других физических теорий более высокого порядка, как то модель устройства «Чёрной дыры» или «Большого взрыва» и т.д.
Есть над чем поработать будущим поколениям учёных-теоретиков и экспериментаторов-прикладников. Перед вами открывается непочатое сверх огромное поле работы на всю вашу творческую жизнь.
Вперёд, молодое поколение физиков! Вас ждут оригинальные научные монографии и невероятные технические разработки на базе новых физических положений и теорий.
===++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===
Метод оптимизации многих параметров – высоконаучное жульничество теоретиков.
(нажмите, чтобы прочесть статью)
(нажмите, чтобы прочесть статью)
===++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===
Вот статья [М.У.Сагитов и др. ДАН СССР, 245, 3 (1979) 567.], авторы которой повторяли опыт Г.Кавендиша на прецизионной установке в ГАИШе – и, якобы, обнаружили притяжение лабораторных болваночек, как они заявили, в полном согласии с законом всемирного тяготения. Только загвоздка в том, что это притяжение не обнаруживается напрямую, и для «полного согласия» авторам пришлось прибегнуть к методу оптимизации многих параметров. ВНИМАНИЕ!!! Этот метод – настоящая находка для теоретиков (сусаниных от физики)! Он позволяет высоконаучно доказывать наличие эффектов, которые не существуют в действительности. Это делается так. Записывают навороченные, со множеством параметров, дифференциальные уравнения, в которых – это ключевой момент! – желаемый эффект учитывается так, как будто он существует. Получают экспериментальные данные. А затем, с помощью быстродействующего компьютера, проводят процедуру оптимизации – подгоняя значения параметров для наилучшего согласия теории, где желаемый эффект есть, с практикой, где желаемого эффекта нет. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенства. После этого считают, что получено наилучшее согласие теории с опытом – налицо же оптимизация, как ни крути. Во времена Кавендиша о таких мощных методах познания даже не мечтали!
Самое интересное – этот метод (оптимизации многих параметров) применим к любой абстрактной и самой нелепой модели. Вот, например, берём за основу модель: «Ветер дует, потому, что ветки деревьев колышутся». Ну, модель у нас, горе-теоретиков, такая. Попросим математиков написать систему дифференциальных уравнений, в которой взмах ветки таких-то геометрических размеров и такой-то парусности вызывает порыв ветра столько-то метров в секунду. Далее занимаемся экспериментальными замерами в рамках нашей модели. Фиксируем, что ветка дуба длиной 3 метра, диаметром у основания 5 см и 100% парусности (лето, все зелёные листья раскрыты) колыхнувшись на 50 см вызывает порыв ветра 2 м/с. А вот ветка ясеня – дерево более мягкое – той же геометрии и парусности должна будет колыхнуться уже на 90 см, чтобы вызвать такой же порыв ветра. И т.д., для разных деревьев и разных по размеру веток. А далее компьютер уже рассчитает параметры введённой нами "жёсткости" и "упругости" для разных сортов деревьев, геометрии и парусности веток. И явим мы миру большую таблицу разных параметров (типа теплоёмкостей или теплопроводностей разных веществ). И скажем: «проведена оптимизация многих параметров, для полного «соответствия» теории и эксперимента». И с этого момента все школьники и все студенты будут хорошо знать, почему на Земле дуют ветра.
Вот на таких аля-доказательствах держится чуть ли не половина самых последних достижений неуёмной теоретической мысли. Писатели-фантасты – отдыхают!
Короче, девочки и мальчики, если при чтении научной литературы вам где-то попадается этот метод оптимизации многих параметров – то, знайте, это очередной куплет из песни:
Всё хорошо, прекрасная маркиза.
Дела идут и жизнь легка.
Ни одного, печального сюрприза
За исключеньем пустяка.
А «пустяк»-факт стараются грубо впихнуть в ранее разрекламированную теорию, сочинив какой-нибудь новый постулат.
===++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===
Вот статья [М.У.Сагитов и др. ДАН СССР, 245, 3 (1979) 567.], авторы которой повторяли опыт Г.Кавендиша на прецизионной установке в ГАИШе – и, якобы, обнаружили притяжение лабораторных болваночек, как они заявили, в полном согласии с законом всемирного тяготения. Только загвоздка в том, что это притяжение не обнаруживается напрямую, и для «полного согласия» авторам пришлось прибегнуть к методу оптимизации многих параметров. ВНИМАНИЕ!!! Этот метод – настоящая находка для теоретиков (сусаниных от физики)! Он позволяет высоконаучно доказывать наличие эффектов, которые не существуют в действительности. Это делается так. Записывают навороченные, со множеством параметров, дифференциальные уравнения, в которых – это ключевой момент! – желаемый эффект учитывается так, как будто он существует. Получают экспериментальные данные. А затем, с помощью быстродействующего компьютера, проводят процедуру оптимизации – подгоняя значения параметров для наилучшего согласия теории, где желаемый эффект есть, с практикой, где желаемого эффекта нет. Как говорится, ловкость рук и никакого мошенства. После этого считают, что получено наилучшее согласие теории с опытом – налицо же оптимизация, как ни крути. Во времена Кавендиша о таких мощных методах познания даже не мечтали!
Самое интересное – этот метод (оптимизации многих параметров) применим к любой абстрактной и самой нелепой модели. Вот, например, берём за основу модель: «Ветер дует, потому, что ветки деревьев колышутся». Ну, модель у нас, горе-теоретиков, такая. Попросим математиков написать систему дифференциальных уравнений, в которой взмах ветки таких-то геометрических размеров и такой-то парусности вызывает порыв ветра столько-то метров в секунду. Далее занимаемся экспериментальными замерами в рамках нашей модели. Фиксируем, что ветка дуба длиной 3 метра, диаметром у основания 5 см и 100% парусности (лето, все зелёные листья раскрыты) колыхнувшись на 50 см вызывает порыв ветра 2 м/с. А вот ветка ясеня – дерево более мягкое – той же геометрии и парусности должна будет колыхнуться уже на 90 см, чтобы вызвать такой же порыв ветра. И т.д., для разных деревьев и разных по размеру веток. А далее компьютер уже рассчитает параметры введённой нами "жёсткости" и "упругости" для разных сортов деревьев, геометрии и парусности веток. И явим мы миру большую таблицу разных параметров (типа теплоёмкостей или теплопроводностей разных веществ). И скажем: «проведена оптимизация многих параметров, для полного «соответствия» теории и эксперимента». И с этого момента все школьники и все студенты будут хорошо знать, почему на Земле дуют ветра.
Вот на таких аля-доказательствах держится чуть ли не половина самых последних достижений неуёмной теоретической мысли. Писатели-фантасты – отдыхают!
Короче, девочки и мальчики, если при чтении научной литературы вам где-то попадается этот метод оптимизации многих параметров – то, знайте, это очередной куплет из песни:
Всё хорошо, прекрасная маркиза.
Дела идут и жизнь легка.
Ни одного, печального сюрприза
За исключеньем пустяка.
А «пустяк»-факт стараются грубо впихнуть в ранее разрекламированную теорию, сочинив какой-нибудь новый постулат.
===++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++===
###############################################################
Часть 1. Тяготение (см. ниже на этой странице).
Часть 2. Температура, тепловые эффекты реакций:
http://fiz-rebus.tilda.ws/temperatura (нажать здесь)
Часть 3. Природа света:
http://fiz-rebus.tilda.ws/svet (нажать здесь)
Часть 4. Квантовая теория:
http://fiz-rebus.tilda.ws/quantum (нажать здесь).
Часть 5. Разное:
http://fiz-rebus.tilda.ws/raznoe (нажать здесь) ###########
Часть 1. Тяготение (см. ниже на этой странице).
Часть 2. Температура, тепловые эффекты реакций:
http://fiz-rebus.tilda.ws/temperatura (нажать здесь)
Часть 3. Природа света:
http://fiz-rebus.tilda.ws/svet (нажать здесь)
Часть 4. Квантовая теория:
http://fiz-rebus.tilda.ws/quantum (нажать здесь).
Часть 5. Разное:
http://fiz-rebus.tilda.ws/raznoe (нажать здесь) ###########
Нестыковки и разночтения закона "всемирного" тяготения
Имеются многие и многие десятки экспериментальных данных, которые говорят в пользу того ФАКТА, что тяготение порождается НЕ массами, массы лишь подчиняются тяготению, но сами они НЕ притягивают!!!
Кроме того, скорость действия тяготения НЕ ограничена скоростью света!
И размеры областей тяготения имеют КОНЕЧНУЮ протяжённость!
Кроме того, скорость действия тяготения НЕ ограничена скоростью света!
И размеры областей тяготения имеют КОНЕЧНУЮ протяжённость!
Оглавление раздела: =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+
1. Ребус 1. Скорость действия тяготения и гравитационная постоянная.
2. Приливы. Теория и реальность.
3. Как Кавендиш и его последователи получили "притяжение" между лабораторными болванками.
4. Свободный сток атмосферы Титана.
5. Гипотеза об изостазии - даже курам смешно или оглушительные результаты гравиметрических измерений.
6. Где же притягивающее действие у малых тел Солнечной системы?
7. Малые планеты: как же они ускоряются к Солнцу?
8. Унитарное действие тяготения.
9. Феномен астероидов Троянцев.
... ... ...
ЗАДАЧИ-РЕБУСЫ
Задача 1. Простая задачка-головоломка по физике на тему закона всемирного тяготения.
=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+
1. Ребус 1. Скорость действия тяготения и гравитационная постоянная.
2. Приливы. Теория и реальность.
3. Как Кавендиш и его последователи получили "притяжение" между лабораторными болванками.
4. Свободный сток атмосферы Титана.
5. Гипотеза об изостазии - даже курам смешно или оглушительные результаты гравиметрических измерений.
6. Где же притягивающее действие у малых тел Солнечной системы?
7. Малые планеты: как же они ускоряются к Солнцу?
8. Унитарное действие тяготения.
9. Феномен астероидов Троянцев.
... ... ...
ЗАДАЧИ-РЕБУСЫ
Задача 1. Простая задачка-головоломка по физике на тему закона всемирного тяготения.
=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+
############ ПУСТЯК №1 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза." ############
Ребус 1. Скорость действия тяготения и гравитационная постоянная.
Обратим внимание на тот факт, что математическое выражение для закона всемирного тяготения, предложенное Ньютоном –
F = GMm/R2 предполагает, что гравитационная сила действует на пробное тело m МГНОВЕННО(!). Т.е., для расстояния между телами в момент времени t, которое мы обозначим как R(t), сила действует в тот же момент времени, что можно записать как F(t). Поэтому в формуле и не фигурирует время. А если бы нужно было показать, что сила действует с некоторой задержкой Dt, то выражение для закона всемирного тяготения было бы следующим:
F(t + Dt) = GMm/R(t)2, но это не так.
Ещё Лаплас, основываясь на доступных ему данных астрономических наблюдений, сделал вывод о том, что нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света на 7 порядков!
Кроме того, Ньютон не пояснил, ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО взаимное притяжение массивных тел. Всё, что он сказал по этому поводу – это что массивные тела действуют друг на друга на расстоянии через некоторого посредника. Но пускаться в рассуждения о природе этого посредника означало бы прибегать к гипотезам – а гипотез, как полагал Ньютон, он «не измышлял». Т.е., многоуважаемый сэр И.Ньютон гениально подметил только математическое выражение, которое приемлемо описывало движение известных космических тел в солнечной системе. И всё! От объяснения физического смысла природы тяготения он уклонился. То, что именно массы создают того посредника, что действует на другие массы на расстоянии - "гравитационное поле" - это всего лишь ГИПОТЕЗА. Правда настолько заезженная за три с половиной сотни лет её эксплуатации, что представляется многим уже неоспоримой истиной.
Считается, что действия друг на друга масс на расстоянии объяснил в начале ХХ века А.Эйнштейн, создавая свою теорию относительности. Он заявил, что массы «искривляют» вокруг себя пространство-время и через это искривление действуют друг на друга. Физическую модель этого «искривления» он не предложил, ограничившись только самим утверждением. Т.е., первоначальная гипотеза, что массы как-то действуют друг на друга на расстоянии превратилась в другую гипотезу, что массы действую друг на друга через "искривление пространства-времени" и не более этого. Получается, опять природа тяготения осталась БЕЗ физического смысла. Ну да ладно, идём далее.
И вот эта теория, да ни какая-нибудь, а общая теория относительности (теория тяготения) говорит, что «скорость действия тяготения очень-очень велика, но больше скорости света она быть не может – значит, она равна скорости света». В насмешку над подобными декларациями, имеются надёжные экспериментальные факты, которые свидетельствуют о действии тяготения без задержки во времени. Так, Ван Фландерн обращает внимание на тот факт, что в уравнениях небесной механики скорость действия тяготения однозначно принимается бесконечной, и, именно при этом, движение небесных тел описывается с огромной точностью – с погрешностями до нескольких угловых секунд за столетие. Если скорость действия тяготения была бы конечна, и на планету действовала бы сила тяготения, соответствующая не мгновенному положению планеты, а её некоторому предшествовавшему положению, то эта сила действовала бы нецентрально. Тогда орбиты планет эволюционировали бы, увеличивая свои средние радиусы – но ничего подобного не наблюдается. Про оценку Лапласа скорости действия тяготения мы уже говорили выше. А ещё более впечатляющие цифры получены уже в нашу эпоху – по результатам приёма импульсов пульсаров, расположенных на различных участках небесной сферы. На основе совместной пост-обработки последовательностей этих импульсов, находили текущий вектор скорости Земли, а затем, беря производную этого вектора по времени, находили текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обеспечивающая центростремительное ускорение Земли при её орбитальном движении, всегда направлена не к мгновенному ВИДИМОМУ положению Солнца, а к его мгновенному ИСТИННОМУ положению. Поперечный сдвиг «оптического Солнца», из-за задержки на распространение света (свет летит от Солнца до Земли аж 8 минут и 20 секунд. Представляете, как далеко за это время перемещается Земля, двигаясь со своей орбитальной скоростью - 30 км/сек?), обнаруживается, а поперечный сдвиг «гравитационного Солнца», из-за запаздывания действия тяготения – не обнаруживается. В итоге Ван Фландерн сообщил о нижнем ограничении на скорость действия тяготения, которое превышает скорость света уже на 10 (!) порядков.
Вот такие противоречия в теории тяготения существуют и не рассасываются сами собой уже более сотни лет, с тех пор, как А.Эйнштейн заявил (ну, выдал такую гипотезу), что никакие взаимодействия в природе не могут (почему, не могут - вопрос открытый) распространяться быстрее скорости света. И это далеко не полный перечень нестыковок теории и экспериментов.
Так, мало кто знает: из ускорений свободного падения к большим космическим телам – к Солнцу и планетам – определяются лишь произведения гравитационной постоянной G на массы этих тел, но сами эти массы отнюдь не определяются. Если принятое значение G было бы, скажем, в полтора-два раза больше, а принятые массы Солнца и планет были бы в полтора-два раза меньше (или наоборот) – то это никак не отразилось бы на результатах теоретического анализа движения тел в Солнечной системе. Т.е., принятые значения масс Солнца и планет продиктованы принятым значением гравитационной постоянной. А совпадают ли эти принятые значения масс с их истинными значениями, соответствующими количеству вещества в Солнце и планетах – науке это неизвестно до сих пор. А например, для решения прикладных задач, а одни из важнейших – это полёты межпланетных космических аппаратов достаточно знать только «гравитационный параметр» силового центра (планеты, например) GM и все полёты аппаратов по солнечной системе рассчитывают именно на его основе. Получается точное значение гравитационной постоянной G для решения практических задач не нужно, оно нужно только теоретикам. Теоретики утверждают, что первым определил числовое значение G уважаемый сэр Г.Кавендиш. Но подробный анализ его знаменитого опыта (см. ниже статью "Как Кавендиш и его последователи получили "притяжение" между лабораторными болванками") показывает, что он и не слыхивал про эту «постоянную». Кавендиш всего лишь определял отношение силы притяжения пробного груза к Земле и к шару с известной массой и ВСЁ. Получается какая-то «тёмная» ситуация с этой гравитационной постоянной, не вполне ясно, ОТКУДА теоретики взяли её численное значение, да ещё и с такой немалой точностью? Вот и спихивают они первое в истории якобы определение этой гравитационной постоянной на покойного Г.Кавендиша, ведь у него уже не переспросишь. А далее эти теоретики якобы только уточняли и уточняли впервые полученное значение этой постоянной.
Это очень знатная загадка современной теории гравитации!
****************************************************************************************************************************************
Обратим внимание на тот факт, что математическое выражение для закона всемирного тяготения, предложенное Ньютоном –
F = GMm/R2 предполагает, что гравитационная сила действует на пробное тело m МГНОВЕННО(!). Т.е., для расстояния между телами в момент времени t, которое мы обозначим как R(t), сила действует в тот же момент времени, что можно записать как F(t). Поэтому в формуле и не фигурирует время. А если бы нужно было показать, что сила действует с некоторой задержкой Dt, то выражение для закона всемирного тяготения было бы следующим:
F(t + Dt) = GMm/R(t)2, но это не так.
Ещё Лаплас, основываясь на доступных ему данных астрономических наблюдений, сделал вывод о том, что нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света на 7 порядков!
Кроме того, Ньютон не пояснил, ЧЕМ ОБУСЛОВЛЕНО взаимное притяжение массивных тел. Всё, что он сказал по этому поводу – это что массивные тела действуют друг на друга на расстоянии через некоторого посредника. Но пускаться в рассуждения о природе этого посредника означало бы прибегать к гипотезам – а гипотез, как полагал Ньютон, он «не измышлял». Т.е., многоуважаемый сэр И.Ньютон гениально подметил только математическое выражение, которое приемлемо описывало движение известных космических тел в солнечной системе. И всё! От объяснения физического смысла природы тяготения он уклонился. То, что именно массы создают того посредника, что действует на другие массы на расстоянии - "гравитационное поле" - это всего лишь ГИПОТЕЗА. Правда настолько заезженная за три с половиной сотни лет её эксплуатации, что представляется многим уже неоспоримой истиной.
Считается, что действия друг на друга масс на расстоянии объяснил в начале ХХ века А.Эйнштейн, создавая свою теорию относительности. Он заявил, что массы «искривляют» вокруг себя пространство-время и через это искривление действуют друг на друга. Физическую модель этого «искривления» он не предложил, ограничившись только самим утверждением. Т.е., первоначальная гипотеза, что массы как-то действуют друг на друга на расстоянии превратилась в другую гипотезу, что массы действую друг на друга через "искривление пространства-времени" и не более этого. Получается, опять природа тяготения осталась БЕЗ физического смысла. Ну да ладно, идём далее.
И вот эта теория, да ни какая-нибудь, а общая теория относительности (теория тяготения) говорит, что «скорость действия тяготения очень-очень велика, но больше скорости света она быть не может – значит, она равна скорости света». В насмешку над подобными декларациями, имеются надёжные экспериментальные факты, которые свидетельствуют о действии тяготения без задержки во времени. Так, Ван Фландерн обращает внимание на тот факт, что в уравнениях небесной механики скорость действия тяготения однозначно принимается бесконечной, и, именно при этом, движение небесных тел описывается с огромной точностью – с погрешностями до нескольких угловых секунд за столетие. Если скорость действия тяготения была бы конечна, и на планету действовала бы сила тяготения, соответствующая не мгновенному положению планеты, а её некоторому предшествовавшему положению, то эта сила действовала бы нецентрально. Тогда орбиты планет эволюционировали бы, увеличивая свои средние радиусы – но ничего подобного не наблюдается. Про оценку Лапласа скорости действия тяготения мы уже говорили выше. А ещё более впечатляющие цифры получены уже в нашу эпоху – по результатам приёма импульсов пульсаров, расположенных на различных участках небесной сферы. На основе совместной пост-обработки последовательностей этих импульсов, находили текущий вектор скорости Земли, а затем, беря производную этого вектора по времени, находили текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обеспечивающая центростремительное ускорение Земли при её орбитальном движении, всегда направлена не к мгновенному ВИДИМОМУ положению Солнца, а к его мгновенному ИСТИННОМУ положению. Поперечный сдвиг «оптического Солнца», из-за задержки на распространение света (свет летит от Солнца до Земли аж 8 минут и 20 секунд. Представляете, как далеко за это время перемещается Земля, двигаясь со своей орбитальной скоростью - 30 км/сек?), обнаруживается, а поперечный сдвиг «гравитационного Солнца», из-за запаздывания действия тяготения – не обнаруживается. В итоге Ван Фландерн сообщил о нижнем ограничении на скорость действия тяготения, которое превышает скорость света уже на 10 (!) порядков.
Вот такие противоречия в теории тяготения существуют и не рассасываются сами собой уже более сотни лет, с тех пор, как А.Эйнштейн заявил (ну, выдал такую гипотезу), что никакие взаимодействия в природе не могут (почему, не могут - вопрос открытый) распространяться быстрее скорости света. И это далеко не полный перечень нестыковок теории и экспериментов.
Так, мало кто знает: из ускорений свободного падения к большим космическим телам – к Солнцу и планетам – определяются лишь произведения гравитационной постоянной G на массы этих тел, но сами эти массы отнюдь не определяются. Если принятое значение G было бы, скажем, в полтора-два раза больше, а принятые массы Солнца и планет были бы в полтора-два раза меньше (или наоборот) – то это никак не отразилось бы на результатах теоретического анализа движения тел в Солнечной системе. Т.е., принятые значения масс Солнца и планет продиктованы принятым значением гравитационной постоянной. А совпадают ли эти принятые значения масс с их истинными значениями, соответствующими количеству вещества в Солнце и планетах – науке это неизвестно до сих пор. А например, для решения прикладных задач, а одни из важнейших – это полёты межпланетных космических аппаратов достаточно знать только «гравитационный параметр» силового центра (планеты, например) GM и все полёты аппаратов по солнечной системе рассчитывают именно на его основе. Получается точное значение гравитационной постоянной G для решения практических задач не нужно, оно нужно только теоретикам. Теоретики утверждают, что первым определил числовое значение G уважаемый сэр Г.Кавендиш. Но подробный анализ его знаменитого опыта (см. ниже статью "Как Кавендиш и его последователи получили "притяжение" между лабораторными болванками") показывает, что он и не слыхивал про эту «постоянную». Кавендиш всего лишь определял отношение силы притяжения пробного груза к Земле и к шару с известной массой и ВСЁ. Получается какая-то «тёмная» ситуация с этой гравитационной постоянной, не вполне ясно, ОТКУДА теоретики взяли её численное значение, да ещё и с такой немалой точностью? Вот и спихивают они первое в истории якобы определение этой гравитационной постоянной на покойного Г.Кавендиша, ведь у него уже не переспросишь. А далее эти теоретики якобы только уточняли и уточняли впервые полученное значение этой постоянной.
Это очень знатная загадка современной теории гравитации!
****************************************************************************************************************************************
############ ПУСТЯК №2 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза." ############
2. Приливы. Теория и реальность.
Приливы в океанах. Вспомним - тут иначе не скажешь - сказку из школьного курса про объяснение причины приливов: Луна притягивает воду мирового океана и образуются два "приливных горба", один направлен в строну Луны, второй - с обратной стороны мирового океана. А из-за суточного вращения Земли вокруг своей оси эти приливные горбы дважды за сутки прокатываются с востока на запад по всем морям и акиянам. Это по теории, т.е., как ДОЛЖНО быть. А как есть на САМОМ ДЕЛЕ, т.е., ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАМЕРЫ уровней воды см. на ГИФ-схеме ниже.
Вопрос на засыпку. Найдите на этой схеме выдуманные теоретиками ДВА ПРИЛИВНЫХ ГОРБА, движущиеся с востока на запад. Или найдите сотню отличий теоретических приливов от реальных приливов в мировом океане.
Приливы в океанах. Вспомним - тут иначе не скажешь - сказку из школьного курса про объяснение причины приливов: Луна притягивает воду мирового океана и образуются два "приливных горба", один направлен в строну Луны, второй - с обратной стороны мирового океана. А из-за суточного вращения Земли вокруг своей оси эти приливные горбы дважды за сутки прокатываются с востока на запад по всем морям и акиянам. Это по теории, т.е., как ДОЛЖНО быть. А как есть на САМОМ ДЕЛЕ, т.е., ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАМЕРЫ уровней воды см. на ГИФ-схеме ниже.
Вопрос на засыпку. Найдите на этой схеме выдуманные теоретиками ДВА ПРИЛИВНЫХ ГОРБА, движущиеся с востока на запад. Или найдите сотню отличий теоретических приливов от реальных приливов в мировом океане.
А вот так называемые "амфидромные точки" (amphidromic points). См.рис.ниже.
Это точки центров вращений приливных волн. Серые пустые зоны - это материки. Цветами обозначены амплитуды приливов. Также обратите внимание на маленькие черные стрелочки, показывающие направление вращения волн (расставлены не везде). Эти движения - как бы "покачивание" воды, также как в качающемся круговыми движениями блюдце, или тарелке. Вокруг семи точек приливная волна движется по часовой стрелке, вокруг восьми - против часовой.
Вращательным движением покачиваются воды не только океанов, колебания уровня существует у больших и средних озер.
Это так называемые "сейши".
Не ищите объяснение подобным явлениям в официальной литературе, там вы встретите либо "молчание", либо какие-нибудь сказки по этому поводу. Разумеется, маятник "дельты" и океанические воды двигают одни и те же гравитационные силы.
Это точки центров вращений приливных волн. Серые пустые зоны - это материки. Цветами обозначены амплитуды приливов. Также обратите внимание на маленькие черные стрелочки, показывающие направление вращения волн (расставлены не везде). Эти движения - как бы "покачивание" воды, также как в качающемся круговыми движениями блюдце, или тарелке. Вокруг семи точек приливная волна движется по часовой стрелке, вокруг восьми - против часовой.
Вращательным движением покачиваются воды не только океанов, колебания уровня существует у больших и средних озер.
Это так называемые "сейши".
Не ищите объяснение подобным явлениям в официальной литературе, там вы встретите либо "молчание", либо какие-нибудь сказки по этому поводу. Разумеется, маятник "дельты" и океанические воды двигают одни и те же гравитационные силы.
На практике в открытых океанах приливы имеют только СУТОЧНЫЙ (!) период - это основной тип приливов на большей площади мирового океана; около многих побережий - ПОЛУСУТОЧНЫЙ (возбуждается 2-я гармоника вращательных колебаний воды как в тазике, который двигают круговыми движениями). Но не везде на побережьях складываются условия для возбуждения этой 2-й гармоники, например, на Дальнем Востоке на многих побережьях (в частности, на Камчатке) остаются только основные суточные приливы. А в узких заливах морей (Белое море, Гудзонов залив и т.д.) или вдоль береговых линий, изрезанных многочисленными фьордами и заливами - ЧЕТВЕРТЬ СУТОЧНЫЙ период. Например, вдоль юго-восточного побережья Юж.Америки приливная волна движется с юга на север и имеет четверть суточный период! Приливные явления происходят в каждом районе мирового океана автономно (вода кружит в масштабе 2000 - 4000 км), никаких перемещений "горбов" (квинтиллионов тонн воды) из океана в океан НЕ ПРОИСХОДИТ! В разных точках мирового океана приливная волна может идти и на запад, и на восток, и на север, и на юг, короче, кружит как ей хочется, вроде как эта вода совсем не читала в школе сказки про "правильные" морские приливы, вот и вытворят такое!
############ ПУСТЯК №3 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза." ############
3. Как Кавендиш и его последователи получали «притяжение» между лабораторными болванками.
Считается, что первый эксперимент, который доказал наличие гравитационного притяжения между лабораторными болванками – это знаменитый опыт Кавендиша (1798 г.). Казалось бы, ввиду исключительной важности этого опыта, его технические и методические подробности должны быть легко доступны. Учитесь, мол, студенты – как ставить фундаментальные эксперименты! Но не тут-то было. Студентам и школьникам скармливают до неприличия адаптированную версию. Дескать, Кавендиш использовал крутильные весы: это горизонтальное коромысло с грузиками на концах, подвешенное за свой центр на тонкой упругой струне. Оно может поворачиваться в горизонтальной плоскости, закручивая упругий подвес. Кавендиш, якобы приблизил к грузикам коромысла пару болванок – с противоположных сторон – и коромысло повернулось на небольшой угол, при котором момент сил гравитационного притяжения грузиков к болванкам уравновесился упругой реакцией подвеса на закручивание. Вот и всё, ребята! Усвоили? Молодцы! Всем – по пять баллов! А подробностями вы не заморачивайтесь!
Но ведь это странно, даже в специализированных изданиях, вроде М.У.Сагитов. Постоянная тяготения и масса Земли. «Наука», М., 1969., подробности опыта Кавендиша не излагаются! Счастье, что удалось до них добраться в книге по истории физики «Г.Кавендиш. Определение плотности Земли». В: Г.М.Голин, С.Р.Филонович. Классики физической науки. «Вышайшая школа», Минск, 1989. Стр. 253-268., где дан перевод первоисточника – труда самого Кавендиша. Это – дивный сон какой-то. Методика, которую использовал Кавендиш, наглядно показывает, что гравитационным притяжением болванок там и не пахло!
Считается, что первый эксперимент, который доказал наличие гравитационного притяжения между лабораторными болванками – это знаменитый опыт Кавендиша (1798 г.). Казалось бы, ввиду исключительной важности этого опыта, его технические и методические подробности должны быть легко доступны. Учитесь, мол, студенты – как ставить фундаментальные эксперименты! Но не тут-то было. Студентам и школьникам скармливают до неприличия адаптированную версию. Дескать, Кавендиш использовал крутильные весы: это горизонтальное коромысло с грузиками на концах, подвешенное за свой центр на тонкой упругой струне. Оно может поворачиваться в горизонтальной плоскости, закручивая упругий подвес. Кавендиш, якобы приблизил к грузикам коромысла пару болванок – с противоположных сторон – и коромысло повернулось на небольшой угол, при котором момент сил гравитационного притяжения грузиков к болванкам уравновесился упругой реакцией подвеса на закручивание. Вот и всё, ребята! Усвоили? Молодцы! Всем – по пять баллов! А подробностями вы не заморачивайтесь!
Но ведь это странно, даже в специализированных изданиях, вроде М.У.Сагитов. Постоянная тяготения и масса Земли. «Наука», М., 1969., подробности опыта Кавендиша не излагаются! Счастье, что удалось до них добраться в книге по истории физики «Г.Кавендиш. Определение плотности Земли». В: Г.М.Голин, С.Р.Филонович. Классики физической науки. «Вышайшая школа», Минск, 1989. Стр. 253-268., где дан перевод первоисточника – труда самого Кавендиша. Это – дивный сон какой-то. Методика, которую использовал Кавендиш, наглядно показывает, что гравитационным притяжением болванок там и не пахло!
Смотрите: крутильные весы Кавендиша – это высокочувствительная система, которая совершает долгопериодические и высокодобротные свободные колебания. Их трудно успокоить. Поэтому идея опыта заключалась в следующем: после перемещения болванок из дальней «непритягивающей» позиции в ближнюю «притягивающую», коромысло должно было продолжить свои колебания – довернувшись так, чтобы средние положения грузиков приблизились к болванкам.
И как же эта идея реализовалась? Да уж пришлось попыхтеть! Исходное положение: коромысло колеблется, а болванки находятся в дальней, «непритягивающей» позиции. Если ожидается, что, в результате их перемещения в ближнюю позицию, коромысло довернётся к новому среднему положению колебаний, то, когда следует перемещать болванки, чтобы этот доворот коромысла проявился в наиболее чистом виде? Конечно же, когда коромысло проходит нынешнее среднее положение и движется в сторону ожидаемого доворота. Именно так и делалось. И – о, чудо! – коромысло начинало доворот. Казалось бы – дождись, когда выявится новое среднее положение, и дело в шляпе! Ан нет. Вот что писал сам Кавендиш: «…в этом опыте притяжение грузов отклоняло коромысло с деления 11.5 до деления 25.8 [это средние положения]… после того, как коромысло приближалось к делению 15, я возвращал грузы в среднюю [дальнюю] позицию и оставлял их там до того момента, когда коромысло подходило близко к крайней точке своего колебания, и тогда снова сдвигал грузы в положительную [ближнюю] позицию».
И как же эта идея реализовалась? Да уж пришлось попыхтеть! Исходное положение: коромысло колеблется, а болванки находятся в дальней, «непритягивающей» позиции. Если ожидается, что, в результате их перемещения в ближнюю позицию, коромысло довернётся к новому среднему положению колебаний, то, когда следует перемещать болванки, чтобы этот доворот коромысла проявился в наиболее чистом виде? Конечно же, когда коромысло проходит нынешнее среднее положение и движется в сторону ожидаемого доворота. Именно так и делалось. И – о, чудо! – коромысло начинало доворот. Казалось бы – дождись, когда выявится новое среднее положение, и дело в шляпе! Ан нет. Вот что писал сам Кавендиш: «…в этом опыте притяжение грузов отклоняло коромысло с деления 11.5 до деления 25.8 [это средние положения]… после того, как коромысло приближалось к делению 15, я возвращал грузы в среднюю [дальнюю] позицию и оставлял их там до того момента, когда коромысло подходило близко к крайней точке своего колебания, и тогда снова сдвигал грузы в положительную [ближнюю] позицию».
Обратите внимание: вскоре после первого перемещения болванок в «притягивающую» позицию и начала движения коромысла к новому среднему положению, болванки возвращали в «не притягивающую» позицию. А затем, в самом конце доворота коромысла, болванки вновь перемещали в «притягивающую» позицию. В итоге этой эффектной трёхходовки болванок оказывалось, что они находятся в ближней, «притягивающей» позиции, а коромысло колеблется, довернувшись к ним – как будто и впрямь из-за гравитационного притяжения. Но «гравитационная» интерпретация здесь никак не проходит, поскольку три четверти пути к новому среднему положению коромысло поворачивалось в то время, когда болванки находились в дальней позиции и, по логике эксперимента, «не притягивали». А ведь смещение к новому среднему положению превышало амплитуду свободных колебаний коромысла в семь раз! Какая же нечистая сила доворачивала коромысло, если это было не притяжение болванок?
Ещё раз проследим за последовательностью манипуляций, проделанных Г.Кавендишем. Итак, исходное положение (см. схему выше) коромысло с грузиками (обозначены на схеме синими кружками) колеблется в районе отметки деления 11,5 с амплитудой около 2 деления. А болванки – каждая по 158 кг – находятся в дальней («не притягивающей») позиции (на схеме – коричневые шары). Далее, когда грузик коромысла, двигаясь справа налево (на этой схеме), проходил отметку 11,5, то многоуважаемый сэр Г.Кавендиш передвинул болванки в ближнюю («притягивающую») позицию (шары со штриховкой). После чего начинался доворот коромысла влево. Но, когда грузик коромысла проходил отметку 15, то Кавендиш зачем-то (???) возвращал болванки в дальнюю («не притягивающую») позицию (?). А когда грузики подходили к делению 25,8 – новое среднее положение колебаний – то Кавендиш снова возвращал болванки в ближнюю («притягивающую») позицию. В итоге коромысло колеблется, довернувшись к ним – как будто и впрямь из-за гравитационного притяжения. Но, повторим, три четверти пути к новому среднему положению коромысло поворачивалось в то время, когда болванки находились в дальней позиции и, по логике эксперимента, «не притягивали». Давайте разбираться, какая же нечистая сила их доворачивала?
Есть основания полагать, что «секрет успеха» Кавендиша был связан с микровибрациями, под воздействием которых изменялись параметры крутильных весов, так что весы изменяли своё поведение. Это изменение заключается в следующем. Пусть, при прохождении коромыслом среднего положения, начинаются микровибрации – например, у кронштейна, к которому прикреплён подвес коромысла. Опыт применения вибраций в технике [Б1] показывает, что под действием микровибраций эффективная жёсткость подвеса должна уменьшиться: струна как бы размягчится. И, значит, коромысло отклонится от среднего положения на существенно большую величину, чем при свободном отклонении без микровибраций. Причём, если это увеличенное отклонение не превысит некоторую критическую величину, то будет возможен ещё один интересный эффект. А именно: если микровибрации прекратятся до того, как коромысло достигнет максимального отклонения, то возобновятся свободные колебания с прежней амплитудой, но со смещённым средним положением. Более того, этот эффект будет обратим: новым подходящим добавлением микровибраций можно будет вернуть колебания коромысла к их прежнему среднему положению. Таким образом, поведение крутильных весов у Кавендиша вполне могло быть обусловлено всего лишь подходящими добавлениями микровибраций к крутильным колебаниям коромысла.
К тому же, источник микровибраций в данном случае достаточно очевиден. Конструкция установки была бесхитростная: кронштейн с подвешенной к нему чувствительной крутильной системой был прикреплён к боковой стенке того же самого деревянного корпуса, к крышке которого крепился ворот с подвесками двух болванок – по 158 кг каждая. Ясно, что при каждом перемещении болванок неизбежно возникали вибрации, которые передавались на чувствительную крутильную систему. В той самой трёхходовке, вибрации из-за первых двух подвижек болванок обеспечивали требуемый доворот коромысла, а вибрации из-за третьей подвижки пропадали зря, приходясь на замирание коромысла вблизи крайнего отклонения. Всё сходится!
Потому и не афишируют подробности опыта Кавендиша: он не обладает никакой доказательной силой. Неоткуда было взяться «отношению сил притяжения грузика к Земле и к болванке с известной массой», поскольку измеряемый эффект был обусловлен вовсе не притяжением грузиков к болванкам. А то, что измеряемый эффект оказался правдоподобен, можно объяснить результатом подгонки. Ведь известно, что перед своими измерениями Кавендиш долго переделывал и настраивал доставшуюся ему установку [Г1]. По-видимому, поначалу на ней неправдоподобные результаты получались. А правдоподобный результат Кавендиш знал заранее, поскольку Ньютон уже дал умозрительную оценку средней плотности Земли: «так как обыкновенные верхние части Земли примерно вдвое плотнее воды, немного ниже, в рудниках, оказываются примерно втрое, вчетверо и даже в пять раз более тяжёлыми, правдоподобно, что всё количество вещества Земли в пять или шесть раз более того, как если бы оно всё состояло из воды» (цитируется по [С1]). Авторитет Ньютона был велик, поэтому, хотя разные исследователи получали очень разные значения, сообщали они, конечно, только о тех, которые оказывались «правдоподобными». Результат долгого применения такого подхода вполне закономерен: оказалось, что Ньютон «с гениальной прозорливостью назвал, практически, современное значение средней плотности Земли» [С1]. Следует лишь уточнить, что это «современное значение» (5.5 г/см3 [А1]) не является непредвзятым: оно находится в том самом ряду «правдоподобных» значений.
А нас ещё уверяют, что результат Кавендиша был впоследствии неоднократно повторён его последователями! Вот интересно: если в первом результате желаемое выдавалось за действительное, то могло ли быть по-другому в его повторениях? Многие из статей последователей Кавендиша труднодоступны, а по их комментариям в специализированных обзорах, например, в [С1], невозможно проследить происхождение итоговых цифр. Недомолвки характерны для очень многих статей в отечественных и зарубежных изданиях. А вот показательная статья [С2], авторы которой повторяли опыт Кавендиша на прецизионной установке в ГАИШе – и, якобы, обнаружили притяжение лабораторных болваночек в полном согласии с законом всемирного тяготения. Только загвоздка в том, что это притяжение не обнаруживается напрямую, и для «полного согласия» авторам пришлось прибегнуть к методу оптимизации многих параметров. Этот метод – настоящая находка! Он позволяет высоконаучно доказывать наличие эффектов, которые не существуют в действительности. Это делается так. Записывают навороченные, со множеством параметров, дифференциальные уравнения, в которых – это ключевой момент! – желаемый эффект учитывается так, как будто он существует. Получают экспериментальные данные. А затем, с помощью быстродействующего компьютера, проводят процедуру оптимизации – подгоняя значения параметров для наилучшего согласия теории, где желаемый эффект есть, с практикой, где желаемого эффекта нет. После этого считают, что получено наилучшее согласие теории с опытом – налицо же оптимизация, как ни крути. Во времена Кавендиша о таких мощных методах познания даже не мечтали!
Вот ещё. Независимые исследователи проанализировали следующую необычную статью [Г2]. В ней авторы достаточно подробно изложили, что и как они делали. Схематическое изображение их установки приводится ниже на рисунке.
При этом угловое ускорение столика считалось искомым полезным эффектом – и авторы привели его типичную экспериментальную синусоиду. Всё у них было по последнему слову техники: и воздушные подшипники у столика, и протестированные ультразвуком шары, и вакуум, и магнитное экранирование, и контроль температуры – и даже кварцевый генератор в петле обратной связи они прокалибровали с помощью GPS-приёмника. Ну, всё – супер-пупер! Поэтому и выложили всё на всеобщее обозрение. Думали – никто не подкопается. А они взяли да подкопались.
Оказалось, что стягивания-растягивания результирующей синусоиды должны быть заметны даже невооружённым глазом – и уж тем более с использовавшимся энкодером, имевшим разрешение в 100 шагов на градус. Но экспериментальный график в [Г2] представляет собой идеальную синусоиду! Значит, эта идеальная синусоида никак не могла быть результатом гравитационного взаимодействия пластинки с шарами. Что же нам подсунули? Да ещё под это дело «уточнили» значения масс Земли и Солнца!
Ещё раз проследим за последовательностью манипуляций, проделанных Г.Кавендишем. Итак, исходное положение (см. схему выше) коромысло с грузиками (обозначены на схеме синими кружками) колеблется в районе отметки деления 11,5 с амплитудой около 2 деления. А болванки – каждая по 158 кг – находятся в дальней («не притягивающей») позиции (на схеме – коричневые шары). Далее, когда грузик коромысла, двигаясь справа налево (на этой схеме), проходил отметку 11,5, то многоуважаемый сэр Г.Кавендиш передвинул болванки в ближнюю («притягивающую») позицию (шары со штриховкой). После чего начинался доворот коромысла влево. Но, когда грузик коромысла проходил отметку 15, то Кавендиш зачем-то (???) возвращал болванки в дальнюю («не притягивающую») позицию (?). А когда грузики подходили к делению 25,8 – новое среднее положение колебаний – то Кавендиш снова возвращал болванки в ближнюю («притягивающую») позицию. В итоге коромысло колеблется, довернувшись к ним – как будто и впрямь из-за гравитационного притяжения. Но, повторим, три четверти пути к новому среднему положению коромысло поворачивалось в то время, когда болванки находились в дальней позиции и, по логике эксперимента, «не притягивали». Давайте разбираться, какая же нечистая сила их доворачивала?
Есть основания полагать, что «секрет успеха» Кавендиша был связан с микровибрациями, под воздействием которых изменялись параметры крутильных весов, так что весы изменяли своё поведение. Это изменение заключается в следующем. Пусть, при прохождении коромыслом среднего положения, начинаются микровибрации – например, у кронштейна, к которому прикреплён подвес коромысла. Опыт применения вибраций в технике [Б1] показывает, что под действием микровибраций эффективная жёсткость подвеса должна уменьшиться: струна как бы размягчится. И, значит, коромысло отклонится от среднего положения на существенно большую величину, чем при свободном отклонении без микровибраций. Причём, если это увеличенное отклонение не превысит некоторую критическую величину, то будет возможен ещё один интересный эффект. А именно: если микровибрации прекратятся до того, как коромысло достигнет максимального отклонения, то возобновятся свободные колебания с прежней амплитудой, но со смещённым средним положением. Более того, этот эффект будет обратим: новым подходящим добавлением микровибраций можно будет вернуть колебания коромысла к их прежнему среднему положению. Таким образом, поведение крутильных весов у Кавендиша вполне могло быть обусловлено всего лишь подходящими добавлениями микровибраций к крутильным колебаниям коромысла.
К тому же, источник микровибраций в данном случае достаточно очевиден. Конструкция установки была бесхитростная: кронштейн с подвешенной к нему чувствительной крутильной системой был прикреплён к боковой стенке того же самого деревянного корпуса, к крышке которого крепился ворот с подвесками двух болванок – по 158 кг каждая. Ясно, что при каждом перемещении болванок неизбежно возникали вибрации, которые передавались на чувствительную крутильную систему. В той самой трёхходовке, вибрации из-за первых двух подвижек болванок обеспечивали требуемый доворот коромысла, а вибрации из-за третьей подвижки пропадали зря, приходясь на замирание коромысла вблизи крайнего отклонения. Всё сходится!
Потому и не афишируют подробности опыта Кавендиша: он не обладает никакой доказательной силой. Неоткуда было взяться «отношению сил притяжения грузика к Земле и к болванке с известной массой», поскольку измеряемый эффект был обусловлен вовсе не притяжением грузиков к болванкам. А то, что измеряемый эффект оказался правдоподобен, можно объяснить результатом подгонки. Ведь известно, что перед своими измерениями Кавендиш долго переделывал и настраивал доставшуюся ему установку [Г1]. По-видимому, поначалу на ней неправдоподобные результаты получались. А правдоподобный результат Кавендиш знал заранее, поскольку Ньютон уже дал умозрительную оценку средней плотности Земли: «так как обыкновенные верхние части Земли примерно вдвое плотнее воды, немного ниже, в рудниках, оказываются примерно втрое, вчетверо и даже в пять раз более тяжёлыми, правдоподобно, что всё количество вещества Земли в пять или шесть раз более того, как если бы оно всё состояло из воды» (цитируется по [С1]). Авторитет Ньютона был велик, поэтому, хотя разные исследователи получали очень разные значения, сообщали они, конечно, только о тех, которые оказывались «правдоподобными». Результат долгого применения такого подхода вполне закономерен: оказалось, что Ньютон «с гениальной прозорливостью назвал, практически, современное значение средней плотности Земли» [С1]. Следует лишь уточнить, что это «современное значение» (5.5 г/см3 [А1]) не является непредвзятым: оно находится в том самом ряду «правдоподобных» значений.
А нас ещё уверяют, что результат Кавендиша был впоследствии неоднократно повторён его последователями! Вот интересно: если в первом результате желаемое выдавалось за действительное, то могло ли быть по-другому в его повторениях? Многие из статей последователей Кавендиша труднодоступны, а по их комментариям в специализированных обзорах, например, в [С1], невозможно проследить происхождение итоговых цифр. Недомолвки характерны для очень многих статей в отечественных и зарубежных изданиях. А вот показательная статья [С2], авторы которой повторяли опыт Кавендиша на прецизионной установке в ГАИШе – и, якобы, обнаружили притяжение лабораторных болваночек в полном согласии с законом всемирного тяготения. Только загвоздка в том, что это притяжение не обнаруживается напрямую, и для «полного согласия» авторам пришлось прибегнуть к методу оптимизации многих параметров. Этот метод – настоящая находка! Он позволяет высоконаучно доказывать наличие эффектов, которые не существуют в действительности. Это делается так. Записывают навороченные, со множеством параметров, дифференциальные уравнения, в которых – это ключевой момент! – желаемый эффект учитывается так, как будто он существует. Получают экспериментальные данные. А затем, с помощью быстродействующего компьютера, проводят процедуру оптимизации – подгоняя значения параметров для наилучшего согласия теории, где желаемый эффект есть, с практикой, где желаемого эффекта нет. После этого считают, что получено наилучшее согласие теории с опытом – налицо же оптимизация, как ни крути. Во времена Кавендиша о таких мощных методах познания даже не мечтали!
Вот ещё. Независимые исследователи проанализировали следующую необычную статью [Г2]. В ней авторы достаточно подробно изложили, что и как они делали. Схематическое изображение их установки приводится ниже на рисунке.
При этом угловое ускорение столика считалось искомым полезным эффектом – и авторы привели его типичную экспериментальную синусоиду. Всё у них было по последнему слову техники: и воздушные подшипники у столика, и протестированные ультразвуком шары, и вакуум, и магнитное экранирование, и контроль температуры – и даже кварцевый генератор в петле обратной связи они прокалибровали с помощью GPS-приёмника. Ну, всё – супер-пупер! Поэтому и выложили всё на всеобщее обозрение. Думали – никто не подкопается. А они взяли да подкопались.
Оказалось, что стягивания-растягивания результирующей синусоиды должны быть заметны даже невооружённым глазом – и уж тем более с использовавшимся энкодером, имевшим разрешение в 100 шагов на градус. Но экспериментальный график в [Г2] представляет собой идеальную синусоиду! Значит, эта идеальная синусоида никак не могла быть результатом гравитационного взаимодействия пластинки с шарами. Что же нам подсунули? Да ещё под это дело «уточнили» значения масс Земли и Солнца!
Вот интересно: при том, что попытки профессиональных экспериментаторов обнаружить гравитационное притяжение между лабораторными болваночками представляли собой сплошные проколы, фирма PASCO [П4] наладила выпуск настольных установок «для повторения фундаментального эксперимента Кавендиша». Похоже, руководители этой фирмы полагают, что, приобретя их игрушку, любая домохозяйка утрёт нос всем горе-профессионалам. Ведь в Инструкции по применению [П5] приводится аж три способа измерения гравитационной постоянной! Впрочем, один из них основан на том же трюке, что и у Кавендиша: смена позиций «притягивающих» шаров производится при подходящей фазе колебаний коромысла крутильных весов, отчего происходит сдвиг положения равновесия коромысла – причём, в нужную сторону. Зато ещё два способа работают благодаря вращательным уклонениям местной вертикали – феномену, который официальная наука не признаёт, поскольку он убийственен для закона всемирного тяготения.
А1. К.У.Аллен. Астрофизические величины. «Мир», М., 1977.
Б1. И.И.Блехман, Г.Ю.Джанелидзе. Вибрационное перемещение. «Наука», М., 1964.
Г1. «Г.Кавендиш. Определение плотности Земли». В: Г.М.Голин, С.Р.Филонович. Классики физической науки. «Вышайшая школа», Минск, 1989. Стр. 253-268.
Г2. J.H.Gundlach, S.M.Merkowitz. Phys.Rev.Lett., 85, 14 (2000) 2869.
К1. T.J.Quinn, et al. Phys.Rev.Lett., 87, 11 (2001) 111101-1.
С1. М.У.Сагитов. Постоянная тяготения и масса Земли. «Наука», М., 1969.
С2. М.У.Сагитов и др. ДАН СССР, 245, 3 (1979) 567.
П4. www.pasco.com
П5. ftp://ftp.pasco.com/Support/Documents/English/AP/AP-8215A/012-11032A.pdf
############ ПУСТЯК №4 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза."############
4. Свободный сток атмосферы Титана!
В свете положения закона всемирного тяготения, когда считается, что каждое тело во вселенной, имеющее массу (от элементарных частиц до гигантских звёзд), создаёт вокруг себя гравитацию (гравитационное поле, простирающиеся до бесконечности) несколько странным выглядит тот факт, что около шести десятков спутников планет солнечной системы, включая самые гигантские спутники Сатурна и Юпитера (некоторые из которых больше Меркурия, почти с Марс), НЕ ИМЕЮТ ни своих атмосфер, ни маленьких спутничков, типа, как глыбы у Марса – Демос и Фобос. Как же, как же, – возразят нам, есть одно исключение - вот вам спутник Сатурна Титан со своей атмосферой, да ещё какой – в полтора раза более плотной, чем земная. Однако, ребята!
Между атмосферами планет и атмосферой Титана есть бросающееся в глаза различие: атмосфера Титана стекает в космическое пространство настолько интенсивно, что вдоль всей орбиты Титана (с радиусом около 20 радиусов Сатурна) существует огромное газовое облако, порождаемое этим стоком. Так, читаем: «Атомы и молекулы водорода и атомы азота ускользают… и формируют тор Титана, огромное облако нейтрального газа, обращающееся вокруг Сатурна» [M.S.Mattews. Origin and Evolution of Planetary and Satellite Atmospheres. "University of Arisona Press", 1989. P.713.].
В свете положения закона всемирного тяготения, когда считается, что каждое тело во вселенной, имеющее массу (от элементарных частиц до гигантских звёзд), создаёт вокруг себя гравитацию (гравитационное поле, простирающиеся до бесконечности) несколько странным выглядит тот факт, что около шести десятков спутников планет солнечной системы, включая самые гигантские спутники Сатурна и Юпитера (некоторые из которых больше Меркурия, почти с Марс), НЕ ИМЕЮТ ни своих атмосфер, ни маленьких спутничков, типа, как глыбы у Марса – Демос и Фобос. Как же, как же, – возразят нам, есть одно исключение - вот вам спутник Сатурна Титан со своей атмосферой, да ещё какой – в полтора раза более плотной, чем земная. Однако, ребята!
Между атмосферами планет и атмосферой Титана есть бросающееся в глаза различие: атмосфера Титана стекает в космическое пространство настолько интенсивно, что вдоль всей орбиты Титана (с радиусом около 20 радиусов Сатурна) существует огромное газовое облако, порождаемое этим стоком. Так, читаем: «Атомы и молекулы водорода и атомы азота ускользают… и формируют тор Титана, огромное облако нейтрального газа, обращающееся вокруг Сатурна» [M.S.Mattews. Origin and Evolution of Planetary and Satellite Atmospheres. "University of Arisona Press", 1989. P.713.].
| Смотри и видь ! ---> Про это орбитальное облако было хорошо известно уже в 80-х годах ХХ века – благодаря анализаторам ультрафиолета на бортах американских аппаратов «Пионер-11» и «Вояджер-1,2». |
Заметим, что у планет тоже происходит диссипация атмосфер. Преодолеть планетарное тяготение могут те молекулы, скорость которых больше второй космической. При термической диссипации атмосферы, планетарное тяготение преодолевают молекулы с энергиями, соответствующими хвосту высоких энергий в распределении Максвелла (распределении молекул по скоростям при заданной температуре). Высокоэнергичные частицы солнечного ветра, при соударениях с молекулами атмосферы, тоже могут передавать этим молекулам импульсы, достаточные для преодоления планетарного тяготения. Однако, диссипация атмосфер планет имеет ничтожную интенсивность, и ни одна планета не имеет, вдоль всей своей орбиты, газового облака из потерянных молекул. Вот почему обнаруженный тор Титана выглядел аномалией и требовал нестандартного объяснения.
Мало кто знает, что при первых попытках объяснить феномен тора Титана предлагалась модель, в которой Титан считался движущимся безмассовым точечным источником, изотропно испускающим частицы с теми или иными характерными скоростями. При этом «гравитационное поле спутника игнорировалось», и рассматривалось движение испущенных атомов в бесстолкновительном режиме при действии тяготения только Сатурна.
Удивительно уже то, что модель, в которой собственное тяготение Титана игнорировалось, была опубликована – ведь, с ортодоксальных позиций, такая модель вообще не имела права на существование. Впрочем, попытки учесть тяготение Титана не прояснили вопрос с тором Титана, а лишь запутали его. Как отмечалось выше, для убегания молекулы, её скорость должна быть больше второй космической. Для Титана гравитационный параметр равен 8978.2 км3/с2, радиус Титана 2575 км, тогда на высоте 100 км от его поверхности вторая космическая скорость должна составлять около 2.6 км/с. Для атома азота, эквивалентная температура составляет 3800оК (!). Для разумного процента убегающих атомов азота, требуется температура намного больше той, которая получена в результате измерений. Не зря специалисты сходятся в том, что механизм диссипации атмосферы Титана не может быть термическим. Да и действием солнечного ветра в данном случае можно пренебречь – ввиду удалённости системы Сатурна от Солнца.
Обратим внимание на главное: все модели, допускающие собственное тяготение Титана, испытывают большие трудности при объяснении того вопиющего факта, что сток атмосферы Титана происходит далеко не изотропно. Атмосфера стекает, практически, в одну сторону – противоположно вектору орбитальной скорости Титана, отчего за Титаном тянется газовый хвост. При допущении собственного тяготения у Титана, такой анизотропный сток атмосферы является чудом, для возможности которого нужно, чтобы поле тяготения Титана было не центрально-симметричным, как того требует закон всемирного тяготения, а имело бы, извините за выражение, «задний проход», т.е. створ, в котором тяготение отключено или, по крайней мере, сильно ослаблено. Допущение такого створа является абсурдом с позиций закона всемирного тяготения, поэтому попытки объяснения газового хвоста Титана зашли в тупик.
Между тем, феномен газового хвоста Титана находит тривиальное и естественное объяснение при допущении отсутствия у Титана собственного тяготения (кстати, в согласии с допплеровскими данными при радиосвязи с космическим зондом Кассини, который очень долго изучал все окрестности и спутники Сатурна, время от времени пролетая около того или иного спутника Сатурна, часто впритык , на расстоянии нескольких десятков километров от поверхности. Ну и по доплеровскому провалу частоты при радиосвязи с зондом, пролетающим около какого-то из спутников неоднократно пытались определить массы этих спутников. Эти пролётные методики определения массы хорошо себя зарекомендовали в случае с планетами, а вот пролёты мимо любых спутников (исключение - Луна) НЕ ДАВАЛИ(!) доплеровских провалов частоты, прямо и честно указывая на ОТСУТСТВИЕ собственного тяготения у них. Теоретикам в этой неприятной ситуации снова пришлось прибегать к излюбленному трюку - методу оптимизации многих параметров!). Газовый хвост свидетельствует о том, что происходит, фактически, свободный сток атмосферы Титана. И если при этом атмосфера Титана не иссякает, то логично допустить, что она постоянно пополняется, т.е. что поверхность Титана «газит». Даже если газовыделение происходит на всех участках поверхности с примерно одинаковой интенсивностью, свободный сток атмосферы должен быть несимметричен из-за того, что Титан движется с орбитальной скоростью 5.55 км/с и оказывает соответствующее динамическое давление на переднюю часть атмосферы. Главной причиной ветров на Титане являются не перепады температур на дневной и ночной сторонах, а перепады давления на передней и задней сторонах. Тогда, в установившемся режиме, в атмосфере Титана должны происходить перемещения газовых масс из передней части в заднюю – с последующим свободным уходом в космос. Орбитальная скорость у теряемых таким образом газов мало отличается от орбитальной скорости Титана, и это даёт немедленное естественное объяснение того, почему теряемые газы образуют тороидальное облако вдоль орбиты Титана. А главная причина расползания этого облака – это столкновения его частиц друг с другом и с «посторонними» частицами.
По-видимому, перетекание атмосферных масс из передней части в заднюю и проявилось как сильные ветры, обнаруженные зондом ГЮЙГЕНС (был запущен с зонда КАССИНИ) в ходе его парашютной посадки на Титан. Эта самая посадка - ещё то было шоу, но об этом отдельно.
Мало кто знает, что при первых попытках объяснить феномен тора Титана предлагалась модель, в которой Титан считался движущимся безмассовым точечным источником, изотропно испускающим частицы с теми или иными характерными скоростями. При этом «гравитационное поле спутника игнорировалось», и рассматривалось движение испущенных атомов в бесстолкновительном режиме при действии тяготения только Сатурна.
Удивительно уже то, что модель, в которой собственное тяготение Титана игнорировалось, была опубликована – ведь, с ортодоксальных позиций, такая модель вообще не имела права на существование. Впрочем, попытки учесть тяготение Титана не прояснили вопрос с тором Титана, а лишь запутали его. Как отмечалось выше, для убегания молекулы, её скорость должна быть больше второй космической. Для Титана гравитационный параметр равен 8978.2 км3/с2, радиус Титана 2575 км, тогда на высоте 100 км от его поверхности вторая космическая скорость должна составлять около 2.6 км/с. Для атома азота, эквивалентная температура составляет 3800оК (!). Для разумного процента убегающих атомов азота, требуется температура намного больше той, которая получена в результате измерений. Не зря специалисты сходятся в том, что механизм диссипации атмосферы Титана не может быть термическим. Да и действием солнечного ветра в данном случае можно пренебречь – ввиду удалённости системы Сатурна от Солнца.
Обратим внимание на главное: все модели, допускающие собственное тяготение Титана, испытывают большие трудности при объяснении того вопиющего факта, что сток атмосферы Титана происходит далеко не изотропно. Атмосфера стекает, практически, в одну сторону – противоположно вектору орбитальной скорости Титана, отчего за Титаном тянется газовый хвост. При допущении собственного тяготения у Титана, такой анизотропный сток атмосферы является чудом, для возможности которого нужно, чтобы поле тяготения Титана было не центрально-симметричным, как того требует закон всемирного тяготения, а имело бы, извините за выражение, «задний проход», т.е. створ, в котором тяготение отключено или, по крайней мере, сильно ослаблено. Допущение такого створа является абсурдом с позиций закона всемирного тяготения, поэтому попытки объяснения газового хвоста Титана зашли в тупик.
Между тем, феномен газового хвоста Титана находит тривиальное и естественное объяснение при допущении отсутствия у Титана собственного тяготения (кстати, в согласии с допплеровскими данными при радиосвязи с космическим зондом Кассини, который очень долго изучал все окрестности и спутники Сатурна, время от времени пролетая около того или иного спутника Сатурна, часто впритык , на расстоянии нескольких десятков километров от поверхности. Ну и по доплеровскому провалу частоты при радиосвязи с зондом, пролетающим около какого-то из спутников неоднократно пытались определить массы этих спутников. Эти пролётные методики определения массы хорошо себя зарекомендовали в случае с планетами, а вот пролёты мимо любых спутников (исключение - Луна) НЕ ДАВАЛИ(!) доплеровских провалов частоты, прямо и честно указывая на ОТСУТСТВИЕ собственного тяготения у них. Теоретикам в этой неприятной ситуации снова пришлось прибегать к излюбленному трюку - методу оптимизации многих параметров!). Газовый хвост свидетельствует о том, что происходит, фактически, свободный сток атмосферы Титана. И если при этом атмосфера Титана не иссякает, то логично допустить, что она постоянно пополняется, т.е. что поверхность Титана «газит». Даже если газовыделение происходит на всех участках поверхности с примерно одинаковой интенсивностью, свободный сток атмосферы должен быть несимметричен из-за того, что Титан движется с орбитальной скоростью 5.55 км/с и оказывает соответствующее динамическое давление на переднюю часть атмосферы. Главной причиной ветров на Титане являются не перепады температур на дневной и ночной сторонах, а перепады давления на передней и задней сторонах. Тогда, в установившемся режиме, в атмосфере Титана должны происходить перемещения газовых масс из передней части в заднюю – с последующим свободным уходом в космос. Орбитальная скорость у теряемых таким образом газов мало отличается от орбитальной скорости Титана, и это даёт немедленное естественное объяснение того, почему теряемые газы образуют тороидальное облако вдоль орбиты Титана. А главная причина расползания этого облака – это столкновения его частиц друг с другом и с «посторонними» частицами.
По-видимому, перетекание атмосферных масс из передней части в заднюю и проявилось как сильные ветры, обнаруженные зондом ГЮЙГЕНС (был запущен с зонда КАССИНИ) в ходе его парашютной посадки на Титан. Эта самая посадка - ещё то было шоу, но об этом отдельно.
############### ПУСТЯК №5 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза." ###############
5. Гипотеза об изостазии - даже курам смешно или оглушительные результаты гравиметрических измерений.
Поверхностные массы Земли распределены неоднородно. Там есть мощные горные массивы, с плотностью пород около трёх тонн на кубометр. Есть океаны, в которых плотность воды составляет всего тонну на кубометр – даже на глубине в 11 километров. Есть долины, лежащие ниже уровня моря – в которых плотность вещества равна плотности воздуха. По логике закона всемирного тяготения, эти неоднородности распределения масс должны действовать на гравиметрические инструменты.
Простейшим гравиметрическим инструментом является отвес – успокоившись, он ориентирован вдоль местной вертикали. Издавна предпринимались попытки обнаружить уклонения отвеса, обусловленные притяжением, например, мощных горных массивов. Только роль отвеса здесь играл, конечно, не простой грузик на ниточке – ибо как можно знать, куда и насколько он отклонён? А использовался метод сравнения геодезических координат пункта измерений (получаемых, например, с помощью триангуляции) и его же координат, получаемых из астрономических наблюдений. Лишь во втором из этих методов используется привязка к местной вертикали, которая реализуется, например, с помощью ртутного горизонта у телескопа. Таким образом, по разнице координат пункта, полученных названными двумя методами, можно судить об уклонении местной вертикали.
Так вот, результирующие уклонения в большинстве случаев оказались гораздо меньше тех, которые ожидались из-за действия горных массивов. Во многих учебниках по гравиметрии упоминаются измерения, которые в середине 19-го века провели англичане южнее Гималаев. Там ожидались рекордные уклонения, ведь с севера находился самый мощный горный массив Земли, а с юга – Индийский океан. Но обнаруженные уклонения оказались почти нулевыми. Аналогичное поведение отвеса обнаруживается и вблизи морской береговой линии – вопреки ожиданиям того, что суша, более плотная, чем морская вода, будет притягивать отвес сильнее. Для объяснения подобных чудес учёные приняли гипотезу об изостазии. Согласно этой гипотезе, действие неоднородностей поверхностных масс скомпенсировано действием неоднородностей противоположного знака, находящихся на некоторой глубине. Т.е., под поверхностными плотными породами должны находиться рыхлые, и наоборот. Причём, эти верхние и нижние неоднородности должны, совместными усилиями, повсеместно, по всей Земле, обнулять действие на отвес – как будто никаких неоднородностей нет вовсе.
Поверхностные массы Земли распределены неоднородно. Там есть мощные горные массивы, с плотностью пород около трёх тонн на кубометр. Есть океаны, в которых плотность воды составляет всего тонну на кубометр – даже на глубине в 11 километров. Есть долины, лежащие ниже уровня моря – в которых плотность вещества равна плотности воздуха. По логике закона всемирного тяготения, эти неоднородности распределения масс должны действовать на гравиметрические инструменты.
Простейшим гравиметрическим инструментом является отвес – успокоившись, он ориентирован вдоль местной вертикали. Издавна предпринимались попытки обнаружить уклонения отвеса, обусловленные притяжением, например, мощных горных массивов. Только роль отвеса здесь играл, конечно, не простой грузик на ниточке – ибо как можно знать, куда и насколько он отклонён? А использовался метод сравнения геодезических координат пункта измерений (получаемых, например, с помощью триангуляции) и его же координат, получаемых из астрономических наблюдений. Лишь во втором из этих методов используется привязка к местной вертикали, которая реализуется, например, с помощью ртутного горизонта у телескопа. Таким образом, по разнице координат пункта, полученных названными двумя методами, можно судить об уклонении местной вертикали.
Так вот, результирующие уклонения в большинстве случаев оказались гораздо меньше тех, которые ожидались из-за действия горных массивов. Во многих учебниках по гравиметрии упоминаются измерения, которые в середине 19-го века провели англичане южнее Гималаев. Там ожидались рекордные уклонения, ведь с севера находился самый мощный горный массив Земли, а с юга – Индийский океан. Но обнаруженные уклонения оказались почти нулевыми. Аналогичное поведение отвеса обнаруживается и вблизи морской береговой линии – вопреки ожиданиям того, что суша, более плотная, чем морская вода, будет притягивать отвес сильнее. Для объяснения подобных чудес учёные приняли гипотезу об изостазии. Согласно этой гипотезе, действие неоднородностей поверхностных масс скомпенсировано действием неоднородностей противоположного знака, находящихся на некоторой глубине. Т.е., под поверхностными плотными породами должны находиться рыхлые, и наоборот. Причём, эти верхние и нижние неоднородности должны, совместными усилиями, повсеместно, по всей Земле, обнулять действие на отвес – как будто никаких неоднородностей нет вовсе.
На этом рисунке положение отвеса 1 – это реальная ситуация (экспериментально проверяемая), а положение отвеса 2 – это, как должно быть по теории, по закону «всемирного» тяготения.
Внимание! Не смеяться! Это важная научная гипотеза, причём, единственная в своём роде подпорка, которая поддерживает (разумеется, как может) закон «всемирного» тяготения в вопросе: ПОЧЕМУ неоднородности земной поверхности НЕ вызывают уклонения гравиметрических приборов? А то тут некоторые читатели позволяют себе всякие вольности. Типа, когда доходили до мест про изостазию, то они, не верили в возможность такого лепета в современной науке, кидались, например, в Википедию – и убеждались, что всё так и есть. И – как они потом выражались – «от хохота падали пацтул».»
Ну, действительно: чем глубже океан, тем мощнее плотные компенсирующие залежи под его дном. А чем выше горы, тем на всё более рыхлом фундаменте они красуются. Причём, всё – тютелька в тютельку! Даже детям смешно! Но дети ещё не знают, что концепция изостазии прямо противоречит реалиям динамики земной коры [М1] – а то они смеялись бы ещё громче.
Заметим, что уклонения отвеса свидетельствуют о горизонтальных компонентах местного вектора силы тяжести. Вертикальная же его компонента определяется с помощью гравиметров. С гравиметрами творятся те же самые чудеса, что и с отвесами. Но измерений с гравиметрами – очень много. Поэтому, чтобы народ не смешить, специалисты нагромоздили терминологические и методологические дебри, сквозь которые трудно продраться непосвящённому.
Если публиковать прямые результаты гравиметрических измерений, то было бы слишком очевидно, что они не зависят от поверхностных неоднородностей масс. Поэтому прямые результаты пересчитывают, внося специальные поправки. Первая поправка, «за свободный воздух», или «за высоту», отражает нахождение пункта измерений на высоте, не совпадающей с уровнем моря (вблизи поверхности Земли эта поправка составляет около 0.3 мГал/м; 1 Гал = 1 см/с2). Вторая поправка отражает действие поверхностных неоднородностей масс. Сумму этих поправок называют поправкой Буге. Разность между измеренным и теоретическим значениями силы тяжести называют аномалией: без учёта второй поправки эта разность называется аномалией в свободном воздухе, а с учётом обеих – аномалией Буге. Теперь процитируем [Ш1]:
«…пределы изменений аномалий в свободном воздухе должны быть от –350 мГал (для океана глубиной 5 км) до +450 мГал (для плоскогорья высотой 4 км). Аномалии Буге должны равняться нулю.
Однако оказалось, что результаты наблюдений противоречат этой теоретической зависимости. Аномалии в свободном воздухе почти не выходят за пределы ±50 мГал, а огромное большинство аномалий вообще близко к нулю. В то же время аномалии Буге в горных районах оказываются, как правило, отрицательными и довольно значительными по величине. Так, в западном Тибете, Памире, Куэнь-Луне аномалии Буге колеблются в пределах от –250 мГал до –550 мГал, в Мексиканском нагорье достигают –200 мГал, в Альпах –150 мГал. Напротив, в Атлантическом и Тихом океанах они имеют положительные значения от 300 до 400 мГал. »
«…длинные полосы отрицательных аномалий… прослеживаются вдоль западного берега Южной и Центральной Америки, вдоль Алеутской островной дуги,… вдоль внешнего края дуги Суматра-Ява, вдоль Пуэрто-Рико, по дуге Южных Сандвичевых островов… Всюду эти аномалии или совпадают с глубоководными желобами, или идут по их краю».
Таким образом, имеет место чёткая закономерность: если при гравиметрической съёмке не вводить поправок на влияние поверхностных масс, а использовать только поправку «за свободный воздух», то аномалии силы тяжести везде становятся близкими к нулю. Но считается, что поверхностные массы не могут не оказывать влияния на гравиметр, поэтому вычисляются и вносятся поправки, которые и дают аномалии, равные по величине этим поправкам. А затем, чтобы обнулить аномалии и привести теоретические значения в согласие с измеренными, применяют всё ту же остроумную гипотезу об изостазии.
Думаете, не может быть такого плачевного состояния дел в науке? Может, может. А вот чего не может быть – так это изостатической компенсации. И по очень простой причине. Вот, пусть под поверхностью грунта находится локальное включение с повышенной плотностью, а под ним – компенсирующее включение с пониженной плотностью. Заметим, что если сила тяжести над этими включениями равна силе тяжести над участком с нормальной плотностью, то в стороне от этих включений компенсация уже не имеет места: изостатический диполь «притягивает» иначе, чем аналогичный участок с нормальной плотностью, что должно вызвать соответствующее уклонение отвеса. При заданном неоднородном распределении поверхностных масс, никаким распределением компенсирующих масс нельзя добиться сразу и нулевых уклонений отвеса, и нулевых аномалий силы тяжести: изостазия для отвесов и изостазия для гравиметров - несовместимы. На практике же повсеместно нулевые уклонения отвеса наблюдаются вместе с нулевыми аномалиями силы тяжести (если не вводить излишних поправок). Т.е. практика с полной очевидностью показывает: гравиметрические инструменты не реагируют на распределение масс. А почему? Наука до сих пор не выработала ответа на этот вопрос. Получается, что массы не обладают притягивающим действием!
И не только для поверхностных масс Земли справедлив этот вывод – гравиметрия позволяет обобщить его на всё вещество Земли. Это возможно с помощью измерений под поверхностью геоида, проводимых в шахтах или на борту погрузившегося под воду батискафа. Смотрите: согласно закону всемирного тяготения, земная сила тяжести в приближении, когда Земля считается однородным не вращающимся шаром, максимальна на поверхности этого шара. Ведь, при подъёме над поверхностью, ускорение свободного падения уменьшается согласно выражению GMЗ/r2, где G - гравитационная постоянная, MЗ - масса Земли, r - расстояние до её центра. А, при погружении под поверхность, ускорение свободного падения уменьшается из-за того, что уменьшается «притягивающая» масса, поскольку равно нулю суммарное действие масс в поверхностном шаровом слое с толщиной, равной глубине погружения. При этом ускорение свободного падения линейно зависит от расстояния до центра Земли: GMЗr/R3, где R - радиус Земли. Таким образом, в названном приближении, на поверхности Земли имел бы место излом (а также смена знака!) зависимости ускорения свободного падения от расстояния до центра Земли. Если же, как получается, что тяготение порождается не массами, то и у зависимости ускорения свободного падения от высоты не должно быть излома на поверхности Земли – функция ~1/r2 сохраняет свой вид при заглублении под поверхность. Именно это и показывают «сырые», нескорректированные данные измерений. Чтобы не афишировать эти убийственные для закона всемирного тяготения факты, авторы публикаций о тяготении в шахтах придерживаются следующих правил:
1) приводить данные лишь для уровней ниже поверхности, но не выше – чтобы не бросалось в глаза отсутствие «излома»;
2) не уточнять – увеличивается или уменьшается сила тяжести при погружении под поверхность;
3) не приводить «сырых» данных: приводить только данные, которые скорректированы хотя бы на действие поверхностных масс (а эти коррекции являются произволом: они зависят от принятой модели распределения поверхностных масс).
При таких делах, почему же мы утверждаем, что в шахтах не подтверждается закон всемирного тяготения? Да повезло, знаете. Авторы статьи [С1], проводившие измерения в шахтах Квинсленда (Австралия), опубликовали-таки «сырые» данные (Табл.1, колонка 3). Причём, чётко указали, что представлены значения, измеренные на глубине, минус значение, измеренное на поверхности – откуда сразу ясно, что ускорение свободного падения увеличивается при погружении, а не уменьшается, как требует закон всемирного тяготения. Более того! Обратите внимание: согласно этому закону, модуль производной у высотной зависимости ускорения свободного падения при подходе к точке излома сверху, 2GMЗ/R3, в два раза больше чем при подходе к точке излома снизу, GMЗ/R3. При задействованном перепаде глубин Dh=948.16 м [С1], расчётная величина приращения ускорения свободного падения 2GMЗDh/R3, т.е. при надповерхностном значении производной, составляет »2.96×10-3 м/с2. Сравните с ней измеренное значение для названного перепада глубин: 2.9274×10-3 м/с2 [С1]. Совершенно очевидно: при переходе через поверхность Земли сверху вниз, не имеет место не только смена знака, но и двукратное уменьшение модуля производной у высотной зависимости ускорения свободного падения. Такое возможно, если всё вещество Земли не обладает притягивающим действием! Мы обнаруживаем здесь, прямо скажем, глобальный прокол закона всемирного тяготения!
Знаете, один писатель, приближённый к военным кругам, красочно описывал, как наши атомные подводные лодки легко отрывались от американских, закладывая лихие виражи между подводных гор Срединно-Атлантического хребта. Это, якобы, потому, что на наших лодках были гравитационные детекторы подводных гор, а у американцев такой прелести не было. Ну, ну. Знал бы этот писатель о положении дел в гравиразведке полезных ископаемых. Практикам-то известно, что, несмотря на хорошо разработанную теорию, эффективность гравиразведки является наихудшей по сравнению с эффективностями других методик – например, сейсмической или электромагнитной. Показания гравиметров и вариометров (приборов на основе крутильных весов) лишь в ничтожном проценте случаев отражают истинную картину залегания тех или иных пород. И эти редкие случаи происходят просто потому, что если прибор указывает направление совершенно случайно, то рано или поздно он укажет его правильно. Неужто нашёлся бы капитан подводной лодки, который доверял бы подобным приборам? Или, пардон, на подводных лодках гравитационные детекторы – какие-то особенные? Основанные на том, что «в боевой обстановке значение синуса может приближаться к четырём»!
Эх, а ведь до сих пор разные организации предлагают простакам услуги по гравиметрической разведке. Разведка пешая! Автомобильная! С борта самолёта! Со спутников! «Любые фантазии клиентов – за их денежки!» Причём, ведь гравиметрические карты рисуют – разноцветные! Ну, что тут скажешь. Во-первых, красиво. А, во-вторых, кому эти картинки мешают?
С1. F.D.Stacey, et al. Phys.Rev.D, 23, 8 (1981) 1683.
М1. В.А. Магницкий. Основы физики Земли. «Геодезиздат», М., 1953.
Ш1. Б.П. Шимбирев. Теория фигуры Земли. М., Недра, 1975.
Внимание! Не смеяться! Это важная научная гипотеза, причём, единственная в своём роде подпорка, которая поддерживает (разумеется, как может) закон «всемирного» тяготения в вопросе: ПОЧЕМУ неоднородности земной поверхности НЕ вызывают уклонения гравиметрических приборов? А то тут некоторые читатели позволяют себе всякие вольности. Типа, когда доходили до мест про изостазию, то они, не верили в возможность такого лепета в современной науке, кидались, например, в Википедию – и убеждались, что всё так и есть. И – как они потом выражались – «от хохота падали пацтул».»
Ну, действительно: чем глубже океан, тем мощнее плотные компенсирующие залежи под его дном. А чем выше горы, тем на всё более рыхлом фундаменте они красуются. Причём, всё – тютелька в тютельку! Даже детям смешно! Но дети ещё не знают, что концепция изостазии прямо противоречит реалиям динамики земной коры [М1] – а то они смеялись бы ещё громче.
Заметим, что уклонения отвеса свидетельствуют о горизонтальных компонентах местного вектора силы тяжести. Вертикальная же его компонента определяется с помощью гравиметров. С гравиметрами творятся те же самые чудеса, что и с отвесами. Но измерений с гравиметрами – очень много. Поэтому, чтобы народ не смешить, специалисты нагромоздили терминологические и методологические дебри, сквозь которые трудно продраться непосвящённому.
Если публиковать прямые результаты гравиметрических измерений, то было бы слишком очевидно, что они не зависят от поверхностных неоднородностей масс. Поэтому прямые результаты пересчитывают, внося специальные поправки. Первая поправка, «за свободный воздух», или «за высоту», отражает нахождение пункта измерений на высоте, не совпадающей с уровнем моря (вблизи поверхности Земли эта поправка составляет около 0.3 мГал/м; 1 Гал = 1 см/с2). Вторая поправка отражает действие поверхностных неоднородностей масс. Сумму этих поправок называют поправкой Буге. Разность между измеренным и теоретическим значениями силы тяжести называют аномалией: без учёта второй поправки эта разность называется аномалией в свободном воздухе, а с учётом обеих – аномалией Буге. Теперь процитируем [Ш1]:
«…пределы изменений аномалий в свободном воздухе должны быть от –350 мГал (для океана глубиной 5 км) до +450 мГал (для плоскогорья высотой 4 км). Аномалии Буге должны равняться нулю.
Однако оказалось, что результаты наблюдений противоречат этой теоретической зависимости. Аномалии в свободном воздухе почти не выходят за пределы ±50 мГал, а огромное большинство аномалий вообще близко к нулю. В то же время аномалии Буге в горных районах оказываются, как правило, отрицательными и довольно значительными по величине. Так, в западном Тибете, Памире, Куэнь-Луне аномалии Буге колеблются в пределах от –250 мГал до –550 мГал, в Мексиканском нагорье достигают –200 мГал, в Альпах –150 мГал. Напротив, в Атлантическом и Тихом океанах они имеют положительные значения от 300 до 400 мГал. »
«…длинные полосы отрицательных аномалий… прослеживаются вдоль западного берега Южной и Центральной Америки, вдоль Алеутской островной дуги,… вдоль внешнего края дуги Суматра-Ява, вдоль Пуэрто-Рико, по дуге Южных Сандвичевых островов… Всюду эти аномалии или совпадают с глубоководными желобами, или идут по их краю».
Таким образом, имеет место чёткая закономерность: если при гравиметрической съёмке не вводить поправок на влияние поверхностных масс, а использовать только поправку «за свободный воздух», то аномалии силы тяжести везде становятся близкими к нулю. Но считается, что поверхностные массы не могут не оказывать влияния на гравиметр, поэтому вычисляются и вносятся поправки, которые и дают аномалии, равные по величине этим поправкам. А затем, чтобы обнулить аномалии и привести теоретические значения в согласие с измеренными, применяют всё ту же остроумную гипотезу об изостазии.
Думаете, не может быть такого плачевного состояния дел в науке? Может, может. А вот чего не может быть – так это изостатической компенсации. И по очень простой причине. Вот, пусть под поверхностью грунта находится локальное включение с повышенной плотностью, а под ним – компенсирующее включение с пониженной плотностью. Заметим, что если сила тяжести над этими включениями равна силе тяжести над участком с нормальной плотностью, то в стороне от этих включений компенсация уже не имеет места: изостатический диполь «притягивает» иначе, чем аналогичный участок с нормальной плотностью, что должно вызвать соответствующее уклонение отвеса. При заданном неоднородном распределении поверхностных масс, никаким распределением компенсирующих масс нельзя добиться сразу и нулевых уклонений отвеса, и нулевых аномалий силы тяжести: изостазия для отвесов и изостазия для гравиметров - несовместимы. На практике же повсеместно нулевые уклонения отвеса наблюдаются вместе с нулевыми аномалиями силы тяжести (если не вводить излишних поправок). Т.е. практика с полной очевидностью показывает: гравиметрические инструменты не реагируют на распределение масс. А почему? Наука до сих пор не выработала ответа на этот вопрос. Получается, что массы не обладают притягивающим действием!
И не только для поверхностных масс Земли справедлив этот вывод – гравиметрия позволяет обобщить его на всё вещество Земли. Это возможно с помощью измерений под поверхностью геоида, проводимых в шахтах или на борту погрузившегося под воду батискафа. Смотрите: согласно закону всемирного тяготения, земная сила тяжести в приближении, когда Земля считается однородным не вращающимся шаром, максимальна на поверхности этого шара. Ведь, при подъёме над поверхностью, ускорение свободного падения уменьшается согласно выражению GMЗ/r2, где G - гравитационная постоянная, MЗ - масса Земли, r - расстояние до её центра. А, при погружении под поверхность, ускорение свободного падения уменьшается из-за того, что уменьшается «притягивающая» масса, поскольку равно нулю суммарное действие масс в поверхностном шаровом слое с толщиной, равной глубине погружения. При этом ускорение свободного падения линейно зависит от расстояния до центра Земли: GMЗr/R3, где R - радиус Земли. Таким образом, в названном приближении, на поверхности Земли имел бы место излом (а также смена знака!) зависимости ускорения свободного падения от расстояния до центра Земли. Если же, как получается, что тяготение порождается не массами, то и у зависимости ускорения свободного падения от высоты не должно быть излома на поверхности Земли – функция ~1/r2 сохраняет свой вид при заглублении под поверхность. Именно это и показывают «сырые», нескорректированные данные измерений. Чтобы не афишировать эти убийственные для закона всемирного тяготения факты, авторы публикаций о тяготении в шахтах придерживаются следующих правил:
1) приводить данные лишь для уровней ниже поверхности, но не выше – чтобы не бросалось в глаза отсутствие «излома»;
2) не уточнять – увеличивается или уменьшается сила тяжести при погружении под поверхность;
3) не приводить «сырых» данных: приводить только данные, которые скорректированы хотя бы на действие поверхностных масс (а эти коррекции являются произволом: они зависят от принятой модели распределения поверхностных масс).
При таких делах, почему же мы утверждаем, что в шахтах не подтверждается закон всемирного тяготения? Да повезло, знаете. Авторы статьи [С1], проводившие измерения в шахтах Квинсленда (Австралия), опубликовали-таки «сырые» данные (Табл.1, колонка 3). Причём, чётко указали, что представлены значения, измеренные на глубине, минус значение, измеренное на поверхности – откуда сразу ясно, что ускорение свободного падения увеличивается при погружении, а не уменьшается, как требует закон всемирного тяготения. Более того! Обратите внимание: согласно этому закону, модуль производной у высотной зависимости ускорения свободного падения при подходе к точке излома сверху, 2GMЗ/R3, в два раза больше чем при подходе к точке излома снизу, GMЗ/R3. При задействованном перепаде глубин Dh=948.16 м [С1], расчётная величина приращения ускорения свободного падения 2GMЗDh/R3, т.е. при надповерхностном значении производной, составляет »2.96×10-3 м/с2. Сравните с ней измеренное значение для названного перепада глубин: 2.9274×10-3 м/с2 [С1]. Совершенно очевидно: при переходе через поверхность Земли сверху вниз, не имеет место не только смена знака, но и двукратное уменьшение модуля производной у высотной зависимости ускорения свободного падения. Такое возможно, если всё вещество Земли не обладает притягивающим действием! Мы обнаруживаем здесь, прямо скажем, глобальный прокол закона всемирного тяготения!
Знаете, один писатель, приближённый к военным кругам, красочно описывал, как наши атомные подводные лодки легко отрывались от американских, закладывая лихие виражи между подводных гор Срединно-Атлантического хребта. Это, якобы, потому, что на наших лодках были гравитационные детекторы подводных гор, а у американцев такой прелести не было. Ну, ну. Знал бы этот писатель о положении дел в гравиразведке полезных ископаемых. Практикам-то известно, что, несмотря на хорошо разработанную теорию, эффективность гравиразведки является наихудшей по сравнению с эффективностями других методик – например, сейсмической или электромагнитной. Показания гравиметров и вариометров (приборов на основе крутильных весов) лишь в ничтожном проценте случаев отражают истинную картину залегания тех или иных пород. И эти редкие случаи происходят просто потому, что если прибор указывает направление совершенно случайно, то рано или поздно он укажет его правильно. Неужто нашёлся бы капитан подводной лодки, который доверял бы подобным приборам? Или, пардон, на подводных лодках гравитационные детекторы – какие-то особенные? Основанные на том, что «в боевой обстановке значение синуса может приближаться к четырём»!
Эх, а ведь до сих пор разные организации предлагают простакам услуги по гравиметрической разведке. Разведка пешая! Автомобильная! С борта самолёта! Со спутников! «Любые фантазии клиентов – за их денежки!» Причём, ведь гравиметрические карты рисуют – разноцветные! Ну, что тут скажешь. Во-первых, красиво. А, во-вторых, кому эти картинки мешают?
С1. F.D.Stacey, et al. Phys.Rev.D, 23, 8 (1981) 1683.
М1. В.А. Магницкий. Основы физики Земли. «Геодезиздат», М., 1953.
Ш1. Б.П. Шимбирев. Теория фигуры Земли. М., Недра, 1975.
############### ПУСТЯК №6 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза." ###############
6. Где же притягивающее действие у малых тел Солнечной системы?
В Солнечной системе собственное тяготение с полной очевидностью имеется у Солнца, планет и аномально организованное тяготение у Луны. Что касается остальных спутников планет, то мы обнаруживаем следующее.
Во-первых, даже в случаях самых крупных спутников (в том числе и Титана) не обнаружена динамическая реакция их планет – которые, в согласии с законом всемирного тяготения, должны обращаться вокруг общего со спутником центра масс.
Во-вторых, о тяготении спутников планет свидетельствовало бы наличие у них атмосфер. Но, за исключением аля-атмосферы (см. про неё отдельную статью) Титана, явных признаков атмосфер ни у кого из них не обнаружено.
В-третьих, ни у кого из шести десятков известных на сегодня спутников планет не обнаружено ни одного собственного спутничка. В свете теории вероятностей, такое положение вещей выглядит довольно-таки странным.
В-четвёртых, особого упоминания заслуживают т.н. динамические определения масс спутников, основанные на аксиоме о том, что спутники одной планеты непременно возмущают движение друг друга. Если в действительности спутники не притягивают друг друга, то динамические определения их масс являются попытками решения некорректно поставленной задачи. И признаки этого – действительно налицо: результаты применения этой методики оказываются расплывчатыми и неоднозначными. Вот комментарии определения де Ситтером масс четвёрки крупных спутников Юпитера, на основе полученного им периодического решения: «Фактические орбиты спутников не соответствуют в точности периодическому решению, но могут быть получены из периодического решения вариацией координат и компонент скорости…», и далее: «…трудностью является медленная сходимость аналитического разложения по степеням масс» [М1]. Тем не менее, значения масс, «данные де Ситтером, следует считать наилучшими… Всякое уточнение этих значений потребовало бы построения новой теории, …потребовался бы также новый ряд наблюдений положений этих спутников» [Д1]. Выбранные здесь «наиболее вероятные» значения масс спутников – из набора не повторяющихся значений – едва ли могут служить доказательством того, что спутники действительно притягивают друг друга. Скорее, мы имеем свидетельство о том, что притягивающего действия у них как раз нет.
Такое положение с собственным тяготением у спутников планет является тревожным, поэтому нас пытаются убедить в том, что признаки собственного тяготения имеются хотя бы у астероидов. «Смотрите, - показывали нам фотографии, - на поверхности астероида лежат валуны!» Но мы присматривались и обнаруживали, что эти валуны не «лежат» на поверхности, они вплавлены в неё. «Смотрите, - показывали нам другие фотографии, - на поверхности астероида видны озёра пыли!» Но пыль – если там действительно пыль – может держаться, например, на электростатике… Вот если у астероида обнаружился бы обращающийся вокруг него спутничек – это было бы похоже на доказательство наличия у астероида собственного тяготения.
Ой, до чего же исследователям хотелось обнаружить такие спутнички! Для их визуального обнаружения, у наземных оптических телескопов было недостаточно хороша разрешающая сила, поэтому приходилось выкручиваться. Отыщут астероид с переменным блеском и заявят: это из-за того, что спутничек его периодически затмевает. Да нет, говорят им, это один астероид, просто он вращается и блестит то тёмной, то светлой гранями. Тогда отыщут астероид с двойной периодичностью кривой блеска: уж тут-то точно спутничек затмевает! Да нет, говорят им, это опять один астероид, только с асимметричной формой – например, с выростом – и он испытывает два вращения сразу. Тогда предъявят радио-изображения тесной парочки: допплеровские сдвиги свидетельствуют о её вращении около общего центра! Да нет, говорят им, это опять вращается один астероид, с перемычкой – радио-изображения и допплеровские сдвиги будут такие же.
Неизвестно, сколько бы ещё длилась эта сказка про белого бычка, если бы не дальний космический зонд ГАЛИЛЕО. 28 августа 1993 года, пролетая рядом с астероидом Ида, этот зонд сделал серию его снимков, которые затем передал по радиоканалу на Землю. Оказалось, что на этих снимках запечатлён небольшой объект рядом с Идой; его назвали Дактилем.
Если бы этот фотосеанс длился достаточно долго для того, чтобы зафиксировать обращение Дактиля вокруг Иды, то открытие спутника у астероида не вызывало бы сомнений. Но, увы, за короткое время пролёта зонда взаимное положение Иды и Дактиля, практически, не изменилось. При том, что масса Иды не была известна, реконструкция орбиты Дактиля, на основе закона всемирного тяготения, допускала весьма значительную неопределённость. Это не мы придумали, это они сами пишут: «Почти сразу стало ясно, что массу/плотность Иды не получить вместе с определением орбиты Дактиля. Вместо этого, был сконструирован набор его орбит – для различных возможных значений массы/плотности Иды, от 1.5 до 4.0 г/см3. Для различных значений плотности различны и орбиты, причём, для названного диапазона плотностей, орбиты различаются очень сильно. При плотностях Иды, меньших примерно 2.1 г/см3, орбиты оказываются всего лишь гиперболическими. При больших плотностях Иды орбиты являются эллиптическими с огромными удалениями в апоцентрах, с удалениями в перицентрах примерно 80-85 км, и с периодами, различающимися от примерно одних суток до многих десятков суток. При плотности примерно 2.8 г/см3, орбита почти круговая… с периодом около 27 часов. Для ещё больших плотностей, эллиптические орбиты имеют удаления в апоцентрах 95-100 км, а удаления в перицентрах уменьшаются с увеличением плотности. Для плотности Иды более чем 2.9 г/см3, удаление в перицентре меньше 75 км и период меньше 24 часов…» [ВЕБ1].
Давайте же смотреть правде в глаза: доказательства того, что Дактиль действительно обращался вокруг Иды – отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что Ида оказывала на движение Дактиля хоть какое-то воздействие. Несмотря на, мягко говоря, сомнительность «первого достоверного» открытия спутника у астероида, из этого события сделали целую сенсацию. Ну, понятно: общественности не полагается знать, что учёные мужи, на переднем крае науки и техники, фигнёй страдают. Общественности полагается радоваться великим свершениям!
А больше всех обрадовались астрономы, которые как раз вводили в строй новейшие астрооптические инструменты – телескопы с адаптивной оптикой. Это – редкостная прелесть. У обычных телескопов разрешение ограничено помехами, которые дают подвижки воздуха: абсолютно спокойной атмосферы не бывает. А при работе адаптивной оптики, все подвижки изображения в рабочем поле компенсируются и, с помощью компьютерной обработки, исключаются из результирующей картинки. То есть, ведёте вы таким телескопом какой-нибудь астероид (особенно хорошо, если он сам не вращается), и получаете его чёткий образ, а всё остальное – начисто отсекается! Причём, отсекаются не только шумы из-за подвижек воздуха – отсекается и звёздное небо, на фоне которого астероид летит. Автоматика – она же тупая! На снимках, сделанных с помощью обычных телескопов, звездное небо присутствует – что может худо-бедно свидетельствовать о том, что астроном не спал в ту самую ночь. А смотришь на эти «адаптивные» картинки – и недоумеваешь: а не состряпаны ли они, по-простому, средствами компьютерной анимации? Ведь никто не проконтролирует!
Так вот, с помощью этой модерновой техники, астрономы кинулись выдавать «убедительные свидетельства» о наличии спутников у астероидов. Но, при ознакомлении с доступными сообщениями на эту тему, создаётся впечатление, что, включившись в «охоту за двойными астероидами», исследователи торопились делать свои приоритетные заявления, откладывая их надёжное обоснование «на потом». Если на интервале в несколько ночей воспроизводился образ объекта на небольшом угловом расстоянии от астероида, то объект классифицировался как спутник. В сообщениях не приводились доказательства того, что этот «спутник» действительно обращался вокруг астероида, и для параметров орбиты «спутника» давались, в лучшем случае, «предварительные оценки». Причём, эти так называемые оценки делались на основе минимального числа изображений. Лишь в единичных случаях сообщалось всего о трёх (!) взаимных положениях компаньонов, в большинстве же случаев обходились даже без этого.
Но ведь, при таких делах, параметры орбиты определить невозможно! Откуда же взялись значения периодов обращения спутников соответствующих астероидов, приведённые, например, в обзоре [ВЕБ2]? Для каждой из этих цифр следовало бы указать первоисточник, но этого не сделано. Впрочем, автора винить не следует: взгляните на официальный список параметров двойных астероидов, в том числе и параметров орбит их спутников [ВЕБ3]. Этот список сопровождается многочисленными ссылками, но эти ссылки – в никуда. Изучая их, нам так и не удалось прояснить происхождение приводимых цифр!
Придётся нам констатировать, что список имеющих спутники астероидов – на конец 2005 г. их насчитывалось около семи десятков – составлялся на основе необоснованных заявлений. То, что есть парочки астероидов, которые просто летят рядом – это мы не оспариваем. Но не следует привирать, что эти парочки обращаются около общего центра масс! Ибо доказательств такого обращения – нету. Значит, нет доказательств и того, что астероиды имеют собственное тяготение – способное удерживать естественные спутнички.
Но нас пытаются убедить в том, что уже дважды на орбиту вокруг астероида успешно выводились космические аппараты! Уж тут-то, мол, всё было без дураков! И что же мы видим?
Первым, без дураков, был американский зонд NEAR, который подогнали близко к астероиду Эрос – с вектором скорости, мало отличавшимся от вектора скорости Эроса на его околосолнечной орбите. Всё было сделано идеально для того, чтобы зонд захватился тяготением астероида и стал его искусственным спутником. «Так и вышло!» - уверяют нас. Ой ли? А зачем же – после этого захвата – на протяжении всего времени, пока NEAR летал около Эроса, требовалось огромное количество незапланированных включений двигателя? Нам об этом известно потому, что ныне ход научных космических миссий освещается в реальном времени на официальных сайтах космических агентств и обсуждается на специализированных интернет-форумах. «Двигатель включался для коррекций орбиты» - поясняли специалисты из NASA. «Коррекции орбиты «посыпались» одна за другой» - вторили им комментаторы на портале «Новости космонавтики» [ВЕБ4]. Странная потребность во множестве незапланированных коррекций орбиты для успешного хода миссии настолько бросалась в глаза, что по ходу дела американцам пришлось придумывать объяснение происходящему. Судя по материалам того же источника [ВЕБ4], таких объяснений придумали аж два. Согласно первому, множественные незапланированные коррекции орбиты потребовались для того, чтобы зонд, со своими солнечными батареями, поменьше находился в тени (в тени чего? астероида? - однако же у него тень!). Но отсюда прямо следовало, что, при разработке проекта, орбиту зонда рассчитывали идиоты – а другие идиоты всё это утвердили. Поэтому выдвинули вторую версию. Оказывается, команде управленцев полётом пришлось иметь дело с двумя группами учёных, научные интересы которых расходились в вопросе о желательном удалении зонда от поверхности астероида – оттого-то, якобы, управленцы всё время были вынуждены то уводить зонд подальше от астероида, то, наоборот, подводить поближе к нему. Мол, это всё из-за учёных – что на протяжении года зонду не дали сделать ни одного полного витка по нормальной кеплеровой траектории!
А откуда мы это знаем? Да мы ещё не совсем забыли, чему нас учили в школе: сразу после одного-двух таких нормальных витков можно было вычислить массу Эроса! И не нужно быть пророком, чтобы быть уверенным: быстрое определение массы Эроса было запланированной сенсацией. Ну, не сумасшедшие же рулили зондом NEAR! На орбиту, его, значит, вывели – дальше просто немного подождите, пока он сделает виток, и масса Эроса у вас на блюдечке! Но нет – ученые, мол, этого не допустили. Пришлось идти у них на поводу и постоянно корректировать орбиту! Театр абсурда какой-то!
Но в этом театре абсурда всё моментально проясняется, если иметь в виду, что собственного тяготения у астероида Эроса нет – а, значит, и никакого захвата зонда этим тяготением не было. Однако, надо же было удерживать зонд рядом с астероидом – вот и приходилось незапланированно включать двигатель, чтобы изменять направление дрейфа зонда около астероида. Так и гоняли зонд по кусочно-ломаной траектории вокруг астероида – в течение года! Это и называлось у них «успешным выводом на орбиту».
Да, но ведь запасы рабочего вещества для ионного движка зонда со временем должны закончиться? Именно! Нехорошо получится. Ведь планировалось так и оставить зонд на орбите вокруг Эроса – чтобы надолго сохранилось свидетельство о выдающемся научно-техническом достижении. А зонд, после прекращения «коррекций орбиты», возьмёт да уйдёт от астероида! Выяснится, чего доброго, что никакой орбиты-то не было, и что руководители проекта дурачили общественность. Вот и решили: когда запасы рабочего вещества подойдут к концу, надо будет грохнуть зонд о поверхность астероида – называя это попыткой мягкой посадки. Непосвящённых привела в восторг смелость этого решения, ведь «к посадке зонд был совершенно не приспособлен»! Кстати, как делать «посадку» на объект, не имеющий собственного тяготения? Это делалось впервые в истории! Здесь не требуется традиционный тормозной манёвр на орбите: нужно направиться прямо на объект – и, перед столкновением, притормозить. Или – не притормозить, понимаете? В общем, посадка вышла та, что надо: грохнутый об поверхность зонд подавал признаки жизни ещё в течение месяца…
Повторяем, все эти события обсуждались в реальном времени на форумах – где специалисты мемекали и бебекали, не находя разумных объяснений творившемуся абсурду. Но, спустя некоторое время, умники из NASA переписали историю – самое главное, выдали официальный протокол: «полный» список коррекций орбиты NEAR. Причём, для каждой коррекции обнародовали все интимные подробности – и обоснование, и параметры, и дату-время. Это они вот зачем: вдруг кто-нибудь лет через десять возбухнет – а зачем вы, мол, включали двигатель не по делу? Так тогда его – мордой в этот протокол! Всё, мол, было по делу, недоумок! Был, мол, типичный орбитальный полёт!
Знаете, каков был главный источник проблем в миссии NEAR? А он был таков: двигатель зонда включался командами с Земли! О каждом включении знало слишком много народу, вот и пришлось отдуваться за незапланированные «коррекции орбиты». Хитрые японцы устранили эту проблему напрочь: их зонд HAYABUSA, который они отправили к астероиду Итокава, был «оснащён автономной системой навигации, которая позволяет ему сближаться с астероидами в полностью автоматическом режиме, без участия наземных операторов» [ВЕБ5]. При этом проблемы с удержанием зонда вблизи астероида не слишком бросались в глаза, и основные усилия японцы сосредоточили на выполнении научной программы.
В частности, планировалось высадить на Итокаву исследовательский робот, который, после отделения от зонда на положенной высоте, должен был очень медленно упасть на поверхность. Но… не упал. «Микроробот «Минерва»… успешно стартовал с зонда «Хаябуса» в субботу, 12 ноября 2005г., но вскоре начал удаляться от астероида» [ВЕБ6]. Так и уплыл он в космические дали. Странным образом, это не поколебало уверенность специалистов в том, что у астероида имеется собственное тяготение. Действуя вполне последовательно, они отправили на поверхность астероида ещё одну болваночку без двигателей – отражающий шарик, который должен был выполнять роль навигационного маркера при работе лазерных дальномеров, обеспечивающих посадку на астероид самого зонда, для взятия пробы грунта. Когда дело дошло до работы лазерных дальномеров… ну, в общем, выяснилось, что шарика-отражателя нет на положенном месте. Куда он мог деться, если его аккуратно сбросили с высоты всего в 40 (!) метров [ВЕБ7], и ему оставалось лишь опуститься на поверхность, двигаясь с мизерным ускорением? И это был уже второй прокол подряд! И второй раз подряд японцам пришлось давать смехотворные, наскоро состряпанные объяснения! Но здесь уже не выдержали журналисты. Они обрушились на руководителей проекта с требованием, чтобы вторая попытка посадки зонда на поверхность астероида освещалась в прямом эфире. Неслыханная наглость, правда? Но уж так был крепок маразм происходящего, что пришлось японцам согласиться на прямой эфир. Правда, в этом прямом эфире, по ходу второй попытки посадки, связь с зондом на самом интересном месте прервалась. Как по заказу! Так что сел ли японский зонд на астероид, и взял ли он там пробу грунта – науке неизвестно.
После этого, массовый интерес к зонду HAYABUSA угас, и мало-помалу страсти улеглись. Спустя год, провели даже научную конференцию по тематике HAYABUSA-Итокава. Среди всего прочего, там демонстрировалась гравиметрическая карта астероида. Редкой красоты вещь! Выполнена в традициях дзен; оказывает успокаивающее и расслабляющее действие. Созерцая этот шедевр, ни за что не подумаешь, что болванки без движков рядом с астероидом не удерживались!
Астероиды Ида и Дактиль (верхнее фото) и астероид Итокава (нижнее фото).
М1. Планеты и спутники. Пер. с англ. под ред. В.И.Мороза. «Изд-во иностранной литературы», М., 1963.
Д1. Планеты и спутники. Под ред. А.Дольфюса. Пер. с англ. и фр. под ред. В.Г.Курта. «Мир», М., 1974.
ВЕБ1. http://www2.jpl.nasa.gov/galileo/mess35/DACTYL.html
ВЕБ2. http://www.astronet.ru/db/msg/1189784/index.html
ВЕБ3. http://www.johnstonsarchive.net/astro/asteroidmoons.html
ВЕБ4. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/216/29.shtml
ВЕБ5. http://www.ntsomz.ru/news/news_cosmos/haiabusa_16_september_2005
ВЕБ6. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/15/191506
ВЕБ7. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/11/21/191881
############### ПУСТЯК №7 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза." ###############
7. Малые планеты: как же они ускоряются к Солнцу?
Многие из нас видели модель «гравитационной воронки» - такую или подобную (см. ниже рис. а)) в различных детских познавательных центрах. Эту модель можно изготовить и самому из ткани, натянутой на обруч. А в центре обруча разместить тяжёлый шар, имитирующий силовой гравитационный центр – Солнце или планету. Будет нечто, похожее на схематический рисунок б). Если запустить монетку или шарик по такой конструкции, то получится некая модель обращения планеты вокруг Солнца или спутника вокруг планеты. С той лишь разницей, что из-за трения монетка или шарик постепенно упадут на «силовой центр», а реальные планета или спутник будут совершать свои орбитальные движения, так сказать, вечно.
Насколько модель, представленная на рисунке а), будет корректно отражать динамику реального движения космических тел на своих орбитах? Так, величина ускорения свободного падения g к Солнцу или к планете на удалении R от силового центра имеет вид g = g(R) = GM/R2, где G – гравитационная постоянная, М – масса Солнца или планеты. Если геометрия изготовленного «конуса» соответствует функции Const/R2, то эта механическая модель относительно корректно (с точностью до пренебрежения силой трения) демонстрирует и движение планет вокруг Солнца, и движение спутников вокруг своих планет. На такой модели можно демонстрировать и круговые и эллиптические варианты орбит. Можно также запустить два шарика на определённом удалении от центра воронки и с определёнными скоростями, чтобы смоделировать движение, например, одновременно Венеры и Земли вокруг Солнца.
А теперь обратимся к теории. Сразу отметим, что взаимное тяготение космических тел, имеющих собственные "поля тяготения" выглядит парадоксально.
Так из закона всемирного тяготения следует, что притяжение к нескольким массивным телам равно векторной сумме притяжений к каждому из них по отдельности. Т.е., тяготения нескольких тел действуют совместно, аддитивно. Такой подход приводит к поразительному парадоксу; изложим его в терминах гравитационных потенциалов.
Тело, имеющее собственное тяготение, находится в центре своей потенциальной ямы.
А теперь обратимся к теории. Сразу отметим, что взаимное тяготение космических тел, имеющих собственные "поля тяготения" выглядит парадоксально.
Так из закона всемирного тяготения следует, что притяжение к нескольким массивным телам равно векторной сумме притяжений к каждому из них по отдельности. Т.е., тяготения нескольких тел действуют совместно, аддитивно. Такой подход приводит к поразительному парадоксу; изложим его в терминах гравитационных потенциалов.
Тело, имеющее собственное тяготение, находится в центре своей потенциальной ямы.
Быть в яме означает быть в устойчивом равновесии. Отчего же малое тело, находясь вблизи много большего тела, ускоряется к нему? Оттого, говорят нам, что потенциальная ямка малого тела, складываясь с потенциальным склоном большого тела, возмущает этот склон настолько слабо, что суммарное распределение потенциала в объёме малого тела представляет собой, в первом приближении, склон, а не ямку – а по склону тело должно «скатываться».
Очень хорошо! Теперь пусть малое тело удаляется всё дальше от большого. При этом крутизна потенциального склона большого тела становится всё меньше, и, наконец, она сравняется с крутизной потенциальной ямки малого тела на его поверхности. Расстояние от большого тела, на котором это произойдёт, мы называем дальностью отчуждения. За пределами дальности отчуждения малое тело находится уже не «на склоне», а «в ямке». Конечно, эта «ямка» асимметрична из-за перекоса, наводимого склоном большого тела – но теперь это, в первом приближении, ямка, а не склон. А в ямке тело должно удерживаться. С чего ему теперь «скатываться» в сторону большого тела? В перекошенной ямке у тела будет другое положение равновесия и другое распределение деформаций, чем в симметричной ямке, но перекошенная ямка будет удерживать тело не хуже, чем симметричная. Таким образом, из универсальности действия тяготения следует вывод: малое тело, находящееся за пределами дальности отчуждения от большого тела, не должно к нему ускоряться. Но практика не подтверждает этот вывод.
Действительно, для малого тела с массой m и радиусом r, дальность отчуждения Dот от большого тела с массой M есть
Действительно, для малого тела с массой m и радиусом r, дальность отчуждения Dот от большого тела с массой M есть
В таблице приведены рассчитанные по этой формуле дальности отчуждения от Солнца для некоторых малых планет (a – расстояние от Солнца в афелии; справочные данные взяты из [Таблицы физических величин. Справочник под ред. акад. И.К. Кикоина. «Атомиздат», М., 1976.]).
Как можно видеть, расстояния от Солнца, на которых малые планеты, несомненно, ускоряются к нему, на порядок превосходят соответствующие дальности отчуждения. Как такое возможно? Парадокс легко разрешался бы, если у малых планет, действительно, не было бы собственного тяготения, т.е. не было бы своих потенциальных ямочек. Тогда для них не было бы и дальностей отчуждения от Солнца, и они могли бы ускоряться к нему в пределах всей области действия солнечного тяготения – что и происходит в действительности.
############### ПУСТЯК №8 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза." ###############
8. Унитарное действие тяготения.
Согласно логике всемирного тяготения гравитационное поле планеты, в частности Земли, складывается с гравитационным полем, в первую очередь, Солнца. Т.е., любое пробное тело, испытывает ускорение сразу к нескольким силовым центрам, к Земле, к Солнцу и к другим планетам.
Однако имеются экспериментальные свидетельства о том, что в пределах планетарных гравитационных воронок, т.е. в областях действия планетарного тяготения, солнечное тяготение «отключено», т.е. планетарная гравитационная воронка не деформирована из-за наложения на неё соответствующего участка солнечного гравитационного склона. Так, убийственное свидетельство об «отключенности» солнечного тяготения в окрестностях Земли появилось с началом эры GPS. Если бы солнечное тяготение действовало здесь аддитивно с земным, то спутники GPS, движущиеся над дневной и ночной сторонами Земли, находились бы в неодинаковых гравитационных потенциалах, см. рисунок ниже.
Согласно логике всемирного тяготения гравитационное поле планеты, в частности Земли, складывается с гравитационным полем, в первую очередь, Солнца. Т.е., любое пробное тело, испытывает ускорение сразу к нескольким силовым центрам, к Земле, к Солнцу и к другим планетам.
Однако имеются экспериментальные свидетельства о том, что в пределах планетарных гравитационных воронок, т.е. в областях действия планетарного тяготения, солнечное тяготение «отключено», т.е. планетарная гравитационная воронка не деформирована из-за наложения на неё соответствующего участка солнечного гравитационного склона. Так, убийственное свидетельство об «отключенности» солнечного тяготения в окрестностях Земли появилось с началом эры GPS. Если бы солнечное тяготение действовало здесь аддитивно с земным, то спутники GPS, движущиеся над дневной и ночной сторонами Земли, находились бы в неодинаковых гравитационных потенциалах, см. рисунок ниже.
На этом рисунке спутники находятся на одинаковом расстоянии от Земли и, соответственно, в одинаковых гравитационных потенциалах земной гравитационной воронки. Но на разных расстояниях от Солнца и, соответственно, в разных гравитационных потенциалах солнечной воронки. А это значит, что бортовые атомные часы на этих спутниках имели бы неодинаковые хода. Максимальная относительная разность этих ходов 2aSR/c2, где aS - ускорение свободного падения к Солнцу на радиусе орбиты Земли, R - радиус орбиты спутников GPS, c - скорость света, составляла бы величину около 3.5×10-12. Такие вариации ходов бортовых часов GPS, с периодом около полусуток, были бы быстро и уверенно обнаружены – но о них не сообщается. А ведь если эти вариации имели бы место, то их интерпретация – через аддитивное действие земного и солнечного тяготений – не заставила бы себя ждать. Почему же об этих вариациях помалкивают? Ответ очевиден: потому что их нет. А, значит, нет и никакого «аддитивного» действия планетарного и солнечного тяготения. Ортодоксальные теоретики всё больше и больше попадают в следующие ситуации. За неимением прямых и очевидных экспериментальных объяснений своим аля-теориям они выдумывают, притягивают за уши (тут не до принципа Оккама, быть бы живы) многие, калечащие здравый смысл, «объяснения» своим теоретическим закидонам (типа, гипотезы об изостазии!). А тут им удача просто валила на их натруженные теоретические головы, при современной точности хода атомных часов 10-12 зафиксировать разность хода времени около 3.5×10-12 для спутников над дневной и ночной сторонами Земли, как говориться, сам Бог велел – получай такое убедительное и ПРЯМОЕ доказательство (подчеркнём – ЕСЛИ БЫ ОНО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО!). Что-то гробовая тишина от ортодоксов по ЭТОМУ поводу. Ау!!! Где же вы сладкоголосые?
Может мы плохо листали книжки и штудировали интернет и пропустили это «свидетельство» - тогда присылайте все, кто его обнаружит – всем расскажем, всем покажем. Короче, ждём от вас писем по этому поводу!
Мы привели уже с десяток экспериментальных фактов, которые показывают, что закон «всемирного» тяготения – примерно такая же математическая абстракция, как и модель вселенной по Птолемею, кое-что чисто формально математически просчитать можно, но поскольку это физически бессмысленно (массы НЕ создают вокруг себя «гравитационные» поля!), то рано или поздно упрёшься в черту, за которой все выкладки в рамках закона «всемирного» тяготения окажутся полной чепухой. И тут уместен вопрос, а в пользу какого варианта организации тяготения говорят все эти экспериментальные факты? Итак, информация не для слабонервных. Забегая немного вперёд, т.е., подытоживая уже приведённые экспериментальные факты и многие-многие будущие (следите за новыми и новыми статьями на этом сайте) сообщаем вам, что ТЯГОТЕНИЕ в солнечной системе и, возможно, во всей Вселенной организовано по УНИТАРНОМУ принципу. См. рисунок ниже.
Может мы плохо листали книжки и штудировали интернет и пропустили это «свидетельство» - тогда присылайте все, кто его обнаружит – всем расскажем, всем покажем. Короче, ждём от вас писем по этому поводу!
Мы привели уже с десяток экспериментальных фактов, которые показывают, что закон «всемирного» тяготения – примерно такая же математическая абстракция, как и модель вселенной по Птолемею, кое-что чисто формально математически просчитать можно, но поскольку это физически бессмысленно (массы НЕ создают вокруг себя «гравитационные» поля!), то рано или поздно упрёшься в черту, за которой все выкладки в рамках закона «всемирного» тяготения окажутся полной чепухой. И тут уместен вопрос, а в пользу какого варианта организации тяготения говорят все эти экспериментальные факты? Итак, информация не для слабонервных. Забегая немного вперёд, т.е., подытоживая уже приведённые экспериментальные факты и многие-многие будущие (следите за новыми и новыми статьями на этом сайте) сообщаем вам, что ТЯГОТЕНИЕ в солнечной системе и, возможно, во всей Вселенной организовано по УНИТАРНОМУ принципу. См. рисунок ниже.
Вокруг каждой планеты существует конечных (!) размеров ЧАСТОТНАЯ ГРАВИТАЦИОННАЯ ВОРОНКА. Термин «гравитационная воронка» будем использовать применительно к логике закона «всемирного» тяготения. По этой логике гравитационное поле (гравитационная воронка) создаётся каждой МАССОЙ от элементарных частиц до галактик и простирается до бесконечности. А по логике УНИТАРНОГО тяготения вокруг Солнца и планет существуют КОНЕЧНЫХ размеров центрально-симметричные области ЧАСТОТНЫХ ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОРОНОК. Притом в объёме планетарных частотных воронок солнечная гравитация «отключена». Из анализа многих экспериментальных данных удалось установить размер земной частотной воронки – около 900 000 км. В объёме этой сферы все космические объекты (Луна, ИСЗ, астероиды и т.д.) летают в ЦЕТРАЛЬНО-СИММЕТРИЧНОЙ (!!!) частотной гравитационной воронке Земли. Геометрия склонов частотных воронок Солнца и планет соответствует закону обратных квадратов, но массы Солнца и планет НЕ имеют никакого отношения к «созданию» частотных гравитационных воронок в центрах которых они находятся. Эти частотные воронки и есть тот самый «эфир», который то вводят в физическую теорию, то удаляют его оттуда. А планеты сформировались и находятся в центрах своих частотных воронок подобно тому, как после дождя вода занимает все ямки и углубления на поверхности. И когда очередные капли дождя скатываются к центральной лужице, то это происходит не из-за «притяжения» массой лужицы этой капли, а исключительно из-за геометрии склонов ямки лужицы. Так, если удалить воду из центральной области ямки, то капли будут скатываться к её центру с не меньшим успехом.
Внимание! Пересечение условной границы планетарных частотных воронок материальными телами (космическими аппаратами, астероидами и т.д.) и светом приводит к РЕАЛЬНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ эффектам! Для материальных тел меняется их «истинная» скорость, например, при радиосвязи с космическими аппаратами скачком изменяется доплеровский сдвиг частоты – это РЕАЛЬНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ эффект! А в случае распространения света, пересечение этой условной границы солнечной и планетарной частотных воронок (или переход со склона солнечного эфира на склон припланетарного эфира) объясняет ряд оптических явлений, в частности, годичную аберрацию звёзд. (Об этом будет сказано отдельно во многих других статьях).
Организация тяготения по унитарному принципу радикально упрощает не только мироустройство, но и расчёты движения малого тела – например, космического аппарата при межпланетном полёте. В рамках традиционного подхода, задача движения аппарата при его притяжении к нескольким силовым центрам – даже всего к двум! – уже не имеет аналитического решения. Унитарное же действие тяготения устраняет эту проблему. Где бы ни находился аппарат, он притягивается к одному силовому центру – и его движение описывается аналитически. Практика межпланетных полётов с очевидностью это подтверждает!
В этой связи, мы не можем обойти молчанием такую аномалию в устройстве Солнечной системы, как отсутствие планетарной частотной воронки на орбите между Марсом и Юпитером. Согласно вышеупомянутому правилу Тициуса-Боде, там должна обращаться ещё одна планета, но вместо неё там имеет место пояс астероидов. Происхождение этого пояса астероидов официальная наука затрудняется объяснить. Действительно, чтобы развалить на обломки «гравитирующую» планету, следовало бы «совершить работу против сил гравитации». Это мог бы сделать достаточно мощный взрыв, но тогда разные обломки приобрели бы приращения к вектору орбитальной скорости, сильно различающиеся по величинам и направлениям. Поэтому траектории орбит обломков планеты, образовавшихся в результате её взрыва, имели бы огромный разброс параметров – и никакого пояса астероидов не было бы. Чтобы образовался пояс астероидов (все астероиды этого пояса летают в плоскости эклиптики!) из планеты, её вещество должно было тихо рассредоточиться. Здесь напрашивается такой сценарий: по какой-то причине, гравитационная воронка планеты была отключена. При этом вещество планеты могло рассредоточиться в результате срабатывания одних лишь сил упругости, до этого уравновешивавших силы гравитационного сжатия.
Что касается воззрений официальной науки на пояс астероидов, то она ухватилась за гипотезу о том, что астероиды – это строительный материал, из которого планета так и не сформировалась. Указывают даже причину такой неудачи: влияние, каким-то образом, сильного гравитационного поля Юпитера. Эта версия не выдерживает критики. Ни один кирпич из этого пояса астероидов НЕ имеет гравитации, включая все малые планеты, типа, Цереры, Паллады, Юноны, Весты и т.д. В этом месте солнечной системы просто НЕТ никакой частотной гравитационной воронки.
Внимание! Пересечение условной границы планетарных частотных воронок материальными телами (космическими аппаратами, астероидами и т.д.) и светом приводит к РЕАЛЬНЫМ ФИЗИЧЕСКИМ эффектам! Для материальных тел меняется их «истинная» скорость, например, при радиосвязи с космическими аппаратами скачком изменяется доплеровский сдвиг частоты – это РЕАЛЬНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ эффект! А в случае распространения света, пересечение этой условной границы солнечной и планетарной частотных воронок (или переход со склона солнечного эфира на склон припланетарного эфира) объясняет ряд оптических явлений, в частности, годичную аберрацию звёзд. (Об этом будет сказано отдельно во многих других статьях).
Организация тяготения по унитарному принципу радикально упрощает не только мироустройство, но и расчёты движения малого тела – например, космического аппарата при межпланетном полёте. В рамках традиционного подхода, задача движения аппарата при его притяжении к нескольким силовым центрам – даже всего к двум! – уже не имеет аналитического решения. Унитарное же действие тяготения устраняет эту проблему. Где бы ни находился аппарат, он притягивается к одному силовому центру – и его движение описывается аналитически. Практика межпланетных полётов с очевидностью это подтверждает!
В этой связи, мы не можем обойти молчанием такую аномалию в устройстве Солнечной системы, как отсутствие планетарной частотной воронки на орбите между Марсом и Юпитером. Согласно вышеупомянутому правилу Тициуса-Боде, там должна обращаться ещё одна планета, но вместо неё там имеет место пояс астероидов. Происхождение этого пояса астероидов официальная наука затрудняется объяснить. Действительно, чтобы развалить на обломки «гравитирующую» планету, следовало бы «совершить работу против сил гравитации». Это мог бы сделать достаточно мощный взрыв, но тогда разные обломки приобрели бы приращения к вектору орбитальной скорости, сильно различающиеся по величинам и направлениям. Поэтому траектории орбит обломков планеты, образовавшихся в результате её взрыва, имели бы огромный разброс параметров – и никакого пояса астероидов не было бы. Чтобы образовался пояс астероидов (все астероиды этого пояса летают в плоскости эклиптики!) из планеты, её вещество должно было тихо рассредоточиться. Здесь напрашивается такой сценарий: по какой-то причине, гравитационная воронка планеты была отключена. При этом вещество планеты могло рассредоточиться в результате срабатывания одних лишь сил упругости, до этого уравновешивавших силы гравитационного сжатия.
Что касается воззрений официальной науки на пояс астероидов, то она ухватилась за гипотезу о том, что астероиды – это строительный материал, из которого планета так и не сформировалась. Указывают даже причину такой неудачи: влияние, каким-то образом, сильного гравитационного поля Юпитера. Эта версия не выдерживает критики. Ни один кирпич из этого пояса астероидов НЕ имеет гравитации, включая все малые планеты, типа, Цереры, Паллады, Юноны, Весты и т.д. В этом месте солнечной системы просто НЕТ никакой частотной гравитационной воронки.
############### ПУСТЯК №9 из серии "Всё хорошо, прекрасная маркиза." ###############
9. Феномен астероидов-Троянцев.
Имеется особое семейство астероидов, т.н. Троянцев. В него входят две группы, движущиеся примерно по орбите Юпитера и с таким же, как у Юпитера, периодом обращения вокруг Солнца, причём одна из этих групп опережает Юпитер примерно на 60о, а другая – на столько же отстаёт.
Феномен Троянцев считается важным свидетельством справедливости закона всемирного тяготения – для частного случая задачи трёх тел. Ведь каждое из этих трёх тел, якобы, притягивает два других и, в свою очередь, притягивается ими. При таком подходе, аналитические решения найдены лишь для некоторых частных случаев, например, для случая, когда массы трёх тел сильно различаются и подчиняются соотношению M1>>M2>>M3. Лагранж показал, что должны существовать такие местонахождения тела M3 по отношению к паре M1 и M2, что все три тела будут обращаться вокруг общего центра масс с одной и той же угловой скоростью, и, таким образом, система при вращении будет сохранять свою конфигурацию. Лагранж предсказал пять таких особых местонахождений тела M3 по отношению к паре M1 и M2, эти местонахождения называются точками Лагранжа или точками либрации (см., например, [Л1]). Три из них, неустойчивые, находятся на прямой, проходящей через тела M1 и M2. Четвёртая и пятая точки либрации находятся в тех местах орбиты тела M2, которые равноудалены от тел M1 и M2; когда тело M3 находится в четвёртой или пятой точке либрации, положения трёх тел задают вершины равностороннего треугольника. Считается, что эти две точки либрации могут быть устойчивы [С1], и в окрестностях именно этих точек наблюдаются две группы Троянцев, если телом M1 считать Солнце, а телом M2 – Юпитер.
Имеется особое семейство астероидов, т.н. Троянцев. В него входят две группы, движущиеся примерно по орбите Юпитера и с таким же, как у Юпитера, периодом обращения вокруг Солнца, причём одна из этих групп опережает Юпитер примерно на 60о, а другая – на столько же отстаёт.
Феномен Троянцев считается важным свидетельством справедливости закона всемирного тяготения – для частного случая задачи трёх тел. Ведь каждое из этих трёх тел, якобы, притягивает два других и, в свою очередь, притягивается ими. При таком подходе, аналитические решения найдены лишь для некоторых частных случаев, например, для случая, когда массы трёх тел сильно различаются и подчиняются соотношению M1>>M2>>M3. Лагранж показал, что должны существовать такие местонахождения тела M3 по отношению к паре M1 и M2, что все три тела будут обращаться вокруг общего центра масс с одной и той же угловой скоростью, и, таким образом, система при вращении будет сохранять свою конфигурацию. Лагранж предсказал пять таких особых местонахождений тела M3 по отношению к паре M1 и M2, эти местонахождения называются точками Лагранжа или точками либрации (см., например, [Л1]). Три из них, неустойчивые, находятся на прямой, проходящей через тела M1 и M2. Четвёртая и пятая точки либрации находятся в тех местах орбиты тела M2, которые равноудалены от тел M1 и M2; когда тело M3 находится в четвёртой или пятой точке либрации, положения трёх тел задают вершины равностороннего треугольника. Считается, что эти две точки либрации могут быть устойчивы [С1], и в окрестностях именно этих точек наблюдаются две группы Троянцев, если телом M1 считать Солнце, а телом M2 – Юпитер.
Казалось бы, мы имеем дело с блестящим подтверждением традиционных воззрений на тяготение, согласно которым движение Троянцев определяется действием двух притягивающих центров: Солнца и Юпитера. Так, официальная теория гласит: вблизи устойчивой точки либрации «выведенное из равновесия» тело должно совершать эллиптические колебания вокруг этой точки [С1]. Каковы же размеры области устойчивости, в пределах которой возможны эти эллиптические колебания? По логике методов возмущений, отношение характерного размера области устойчивости к характерному расстоянию в данной задаче, т.е. к радиусу орбиты Юпитера, должно быть малым параметром, много меньшим единицы (примерно, раз в сто). В действительности же, разброс положений Троянцев грандиозен. На рисунке ниже приведена карта положений малых тел Солнечной системы на 27 января 2006 г., в проекции на плоскость эклиптики; рисунок заимствован с общедоступного ресурса [ВЕБ1].
Здесь астероиды главного пояса обозначены малыми зелёными точками. Орбиту Юпитера изображает внешняя окружность, сам Юпитер обозначен кружком с крестиком. Троянцы изображены синими точками. План выполнен с сохранением масштабов, и, как можно видеть, размеры «облаков» Троянцев сравнимы с радиусом орбиты Юпитера – вопреки теоретическим ожиданиям. Более того: чётко видно, что вытянутые вдоль орбиты Юпитера «облака» Троянцев изогнуты в соответствии с кривизной этой орбиты – словно, начиная с некоторой амплитуды, колебания Троянцев происходят по «изогнутым эллипсам»!
Таким образом, модель колебаний Троянцев около устойчивых точек либрации приводит к абсурду.
Однако, объяснение феномена астероидов Троянцев возможно в рамках подхода об «унитарном» действии тяготения, когда Троянцы испытывают притяжение только к Солнцу. Ключом же к такому объяснению феномена является факт совпадения периодов «колебаний» Троянцев с периодом обращения их и Юпитера вокруг Солнца. Этот факт допускает совсем простую интерпретацию: Троянцы всего лишь движутся вокруг Солнца по эллиптическим орбитам с большими полуосями, равными большой полуоси орбиты Юпитера – тогда периоды их обращения такие же, как и у Юпитера. И ещё их орбиты имеют некоторый разброс по степени эллиптичности, т.е. разброс эксцентриситетов. Чем больше разница эксцентриситетов орбиты Троянца и орбиты Юпитера, тем больше размах углового сближения-расхождения того и другого – с периодом, равным периоду их обращения. Можно, конечно, продолжать валять дурака и полагать, что Троянцы «колеблются» - в чудовищных по размерам «областях устойчивости» и с чудовищным по длительности периодом. Но такие колебания, по всем теоретическим раскладам, должны быть чудовищно нелинейными. А у нелинейных колебаний, как назло, период зависит от амплитуды. Чего в случае Троянцев не наблюдается!
Но почему Троянцы оказываются сосредоточены лишь на двух зафиксированных по отношению к Юпитеру участках его орбиты? Рассматриваем такую задачу: гравитационная воронка Юпитера не достаёт до скоплений Троянцев, и они движутся, тяготея только к центру частотной воронки Солнца – положение которой изменяется из-за её «обращения», в противофазе с обращением Юпитера, около их барицентра. При таких условиях, обращение астероида, долговременно-синхронное с обращением Юпитера, возможно лишь при двух средних углах отстояния астероида от Юпитера, как раз ±60о – в согласии с опытом. И это при том, ещё раз отметим, что тяготение Юпитера на Троянец не действует!
Более того, этот подход позволяет прояснить сценарий, по которому пополняются скопления Троянцев Юпитера. В эти скопления попадают астероиды из главного пояса, которым удаётся избежать «сметающего» действия конечной по размерам гравитационной воронки Юпитера.
О каком «сметающем» действии речь? Да взгляните ещё раз на рисунок. Слишком бросается в глаза выраженная резкость внешнего и внутреннего краёв главного пояса астероидов. Официальная наука оставляет без комментариев этот поразительный факт – ибо ей и сказать-то нечего. Мы же этот факт легко объясняем: изнутри пояса, астероиды «подчищаются» конечной по размерам гравитационной воронкой Марса, а снаружи – гравитационной воронкой Юпитера. Представьте: летел астероид, притягиваясь только к Солнцу, и вдруг он попадает в область планетарного тяготения. Скачком изменяется его локально-абсолютная скорость, бывшая эллиптическая траектория становится гиперболической… Короче, в области планетарного тяготения, такой астероид совершает пролётный «гравитационный манёвр», уводящий его с прежней околосолнечной орбиты. Такие же гравитационные манёвры с некоторых пор лихо закладывают управленцы полётами дальних космических зондов. Только эти управленцы помалкивают про то, что границы областей планетарного тяготения – резко выражены. А мы – ещё раз бросим взгляд на рисунок. Вот же они – свидетельства о границах!
Чему учит нас феномен Троянцев? А тому, что точек либрации, предсказываемых законом всемирного тяготения, в реальности-то нету. Нас пытались образумить, приводя пример космического зонда SOHO, который подвесили в точке либрации между Землёй и Солнцем – на полутора миллионах километрах от Земли. Но даже официальная теория гласит, что эта точка либрации неустойчива. И поначалу никто не скрывал, что SOHO удерживали между Землёй и Солнцем, используя подработку двигателем! А тогда, с не меньшим успехом можно было, через подработку двигателем, удерживать зонд около точки между Солнцем и Землёй, отстоящей от Земли не на полтора миллиона километров, а, скажем, на один миллион – эта точка тоже находится за пределами области земного тяготения, радиус которой составляет около 900 тысяч километров.
Резюмируем: феномен Троянцев, поначалу считавшийся триумфом закона всемирного тяготения, обернулся грандиозным проколом этого закона. Ибо движение Троянцев не объясняется в рамках представлений о точках либрации – но легко объясняется на основе модели УНИТАРНОГО действия тяготения!
ВЕБ1. http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/InnerPlot.html
Л1. В.И.Левантовский. Механика космического полёта в элементарном изложении. «Наука». М., 1974.
С1. М.Ф.Субботин. Введение в теоретическую астрономию. «Наука». М., 1968
Таким образом, модель колебаний Троянцев около устойчивых точек либрации приводит к абсурду.
Однако, объяснение феномена астероидов Троянцев возможно в рамках подхода об «унитарном» действии тяготения, когда Троянцы испытывают притяжение только к Солнцу. Ключом же к такому объяснению феномена является факт совпадения периодов «колебаний» Троянцев с периодом обращения их и Юпитера вокруг Солнца. Этот факт допускает совсем простую интерпретацию: Троянцы всего лишь движутся вокруг Солнца по эллиптическим орбитам с большими полуосями, равными большой полуоси орбиты Юпитера – тогда периоды их обращения такие же, как и у Юпитера. И ещё их орбиты имеют некоторый разброс по степени эллиптичности, т.е. разброс эксцентриситетов. Чем больше разница эксцентриситетов орбиты Троянца и орбиты Юпитера, тем больше размах углового сближения-расхождения того и другого – с периодом, равным периоду их обращения. Можно, конечно, продолжать валять дурака и полагать, что Троянцы «колеблются» - в чудовищных по размерам «областях устойчивости» и с чудовищным по длительности периодом. Но такие колебания, по всем теоретическим раскладам, должны быть чудовищно нелинейными. А у нелинейных колебаний, как назло, период зависит от амплитуды. Чего в случае Троянцев не наблюдается!
Но почему Троянцы оказываются сосредоточены лишь на двух зафиксированных по отношению к Юпитеру участках его орбиты? Рассматриваем такую задачу: гравитационная воронка Юпитера не достаёт до скоплений Троянцев, и они движутся, тяготея только к центру частотной воронки Солнца – положение которой изменяется из-за её «обращения», в противофазе с обращением Юпитера, около их барицентра. При таких условиях, обращение астероида, долговременно-синхронное с обращением Юпитера, возможно лишь при двух средних углах отстояния астероида от Юпитера, как раз ±60о – в согласии с опытом. И это при том, ещё раз отметим, что тяготение Юпитера на Троянец не действует!
Более того, этот подход позволяет прояснить сценарий, по которому пополняются скопления Троянцев Юпитера. В эти скопления попадают астероиды из главного пояса, которым удаётся избежать «сметающего» действия конечной по размерам гравитационной воронки Юпитера.
О каком «сметающем» действии речь? Да взгляните ещё раз на рисунок. Слишком бросается в глаза выраженная резкость внешнего и внутреннего краёв главного пояса астероидов. Официальная наука оставляет без комментариев этот поразительный факт – ибо ей и сказать-то нечего. Мы же этот факт легко объясняем: изнутри пояса, астероиды «подчищаются» конечной по размерам гравитационной воронкой Марса, а снаружи – гравитационной воронкой Юпитера. Представьте: летел астероид, притягиваясь только к Солнцу, и вдруг он попадает в область планетарного тяготения. Скачком изменяется его локально-абсолютная скорость, бывшая эллиптическая траектория становится гиперболической… Короче, в области планетарного тяготения, такой астероид совершает пролётный «гравитационный манёвр», уводящий его с прежней околосолнечной орбиты. Такие же гравитационные манёвры с некоторых пор лихо закладывают управленцы полётами дальних космических зондов. Только эти управленцы помалкивают про то, что границы областей планетарного тяготения – резко выражены. А мы – ещё раз бросим взгляд на рисунок. Вот же они – свидетельства о границах!
Чему учит нас феномен Троянцев? А тому, что точек либрации, предсказываемых законом всемирного тяготения, в реальности-то нету. Нас пытались образумить, приводя пример космического зонда SOHO, который подвесили в точке либрации между Землёй и Солнцем – на полутора миллионах километрах от Земли. Но даже официальная теория гласит, что эта точка либрации неустойчива. И поначалу никто не скрывал, что SOHO удерживали между Землёй и Солнцем, используя подработку двигателем! А тогда, с не меньшим успехом можно было, через подработку двигателем, удерживать зонд около точки между Солнцем и Землёй, отстоящей от Земли не на полтора миллиона километров, а, скажем, на один миллион – эта точка тоже находится за пределами области земного тяготения, радиус которой составляет около 900 тысяч километров.
Резюмируем: феномен Троянцев, поначалу считавшийся триумфом закона всемирного тяготения, обернулся грандиозным проколом этого закона. Ибо движение Троянцев не объясняется в рамках представлений о точках либрации – но легко объясняется на основе модели УНИТАРНОГО действия тяготения!
ВЕБ1. http://cfa-www.harvard.edu/iau/lists/InnerPlot.html
Л1. В.И.Левантовский. Механика космического полёта в элементарном изложении. «Наука». М., 1974.
С1. М.Ф.Субботин. Введение в теоретическую астрономию. «Наука». М., 1968
== Задачи-ребусы ==
Рассмотрим множество задач, которые не имеют решения (объяснения) в рамках общепринятых "канонических" физических моделей и теорий.
- +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
- Задача 1. Простая задачка-головоломка по физике на тему закона всемирного тяготения.
И так, всем со школы знаком закон всемирного тяготения, открытый ещё в 17 веке сэром И.Ньютоном: любые две массы во Вселенной притягиваются друг к другу с силой прямо пропорциональной произведению этих масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними (между их центрами тяжести):
F =GMm / R2
Сам Ньютон, сформулировав закон всемирного тяготения, не стал вдаваться в природу того, КАК массы действую друг на друга на расстоянии? Всё, что он сказал по этому поводу, что они действуют друг на друга через некоторого посредника, а вдаваться в физическую природу этого посредника он не стал. Позднее эту задачку попытался разрешить А.Эйнштейн, заявил, что каждая масса искривляет вокруг себя пространство-время и через это искривление воздействует на все другие массы.
И так, согласно разъяснениям Эйнштейна, каждое отдельно взятое тело создаёт вокруг себя (через искривление пространства-времени) ГРАВИТАЦИОННОЕ поле.
На рисунке 1 (справа) изображён однородный шар или планета (в первом приближении её можно считать однородным шаром) и эквипотенциальные поверхности (поверхности одинакового потенциала).
Эквипотенциальные поверхности вокруг однородного шара – это концентрические сферы, а на этом рисунке – окружности. Стрелочки – это вектора силы тяжести или вектора ускорения свободного падения, они совпадают по направлению и прямо пропорциональны друг другу.
Эквипотенциальные поверхности вокруг однородного шара – это концентрические сферы, а на этом рисунке – окружности. Стрелочки – это вектора силы тяжести или вектора ускорения свободного падения, они совпадают по направлению и прямо пропорциональны друг другу.
На рисунке 2 (справа) изображён уровень поверхности озера или моря на Земле и эквипотенциальные поверхности над Землей (над водой, в этой ситуации).
Тут надо отметить, что строго говоря, эти эквипотенциальные линии представляют из себя дуги окружностей большого радиуса, но в масштабе нашего рисунка они выглядят как прямые линии.
Выше отмечалось, что Земля является однородным шаром только в первом приближении. Есть океаны с плотностью воды одна тонна на кубометр на любой глубине, есть острова и континенты с плотностью пород 2-3 тонны на кубометр, есть долины, лежащие ниже уровня моря с плотностью вещества равной плотности воздуха. Все эти неоднородности земной поверхности, согласно закону всемирного тяготения, влияют на величину и направление силы тяжести или вектора ускорения свободного падения вблизи поверхности Земли. Т.е., строго говоря, эквипотенциальные поверхности вблизи Земли несколько отличаются от идеальных сфер.
Давайте рассмотрим простейшую модель неоднородности земной поверхности – однородный шар (с плотностью много большей чем у воды) под поверхностью озера или моря (своеобразный аналог подводной скалы или аналогично: под поверхностью лёгкого рыхлого грунта – вкрапление плотной породы).
См. рисунок справа.
См. рисунок справа.
- УСЛОВИЕ ЗАДАЧКИ-ГОЛОВОЛОМКИ.
В рамках положений закона всемирного тяготения нарисуйте какую-нибудь эквипотенциальную поверхность в районе шара. Например, поверхность воды проходит по одной из эквипотенциальных поверхностей. Нарисуйте, как будет выглядеть уровень воды над шаром (это будет «бугорок» или «впадина»?).
Не важно, что гравитационное поле Земли в квинтиллионы раз больше поля шара. Не нужно количественной оценки, просто нарисуйте принципиальную (качественную) форму этой кривой. И обоснуйте своё решение в рамках закона всемирного тяготения.
P.S. В т.ч., принимаются рисунки, сделанные от руки и сфотографированные на сотовый телефон. Ответы присылайте на эл.почту (см. внизу). - ------------------------------------------------------------- (конец задачи 1) --------------------------------------------------------------------------
Реквизиты для связи
Сообщите свою эл.почту и имя для обратной связи и получения доп.материалов
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с условиями о персональных данных
Контакты
Имейл: w2005w@list.ru
Россия, Москва
Интересное видео:
ПОЧЕМУ НЕ ПАДАЮТ ВИСЯЧИЕ КАМНИ. Невероятные и интересные факты
ПОЧЕМУ НЕ ПАДАЮТ ВИСЯЧИЕ КАМНИ. Невероятные и интересные факты
